bernard29

Un homme politique est un homme prudent ?

Oui si vous lui consentiez une rente de situation qui ne sera jamais mis en péril. la limitation radicale du cumul de mandat et du renouvellement du mandat (un homme, une fonction,une responsabilité) rend cette prudence moins prégnante.

le reste de votre discours je ne le comprends pas, sauf a admettre que vous rejettiez le système de démocratie représentative.

Alors vous avez du travail pour populariser votre conception. bon courage. Dans vos associations, ou comités de citoyens, vous avez un Président ? un porte parole ? Ils sont désignés comment ? par consensus ? C’est le plus fort, le plus bavard ? le plus joli ? Et qui paye, et qui controle la gestion de vos finances citoyennes ?

Vous voulez être hors sytème, ou créer votre propre système ? Il y aurait donc autant de systèmes que de citoyens ?

A bon entendeur.

j’aurais aimé que vous traitiez du sujet de l’article.

mais peut être que « qui ne dit mot consent ». Alors merci pour votre soutien.

hors sujet. Vous devriez écrire un article

Sur votre dernière phrase, " moi, c’est clair je m’abstiendrai en 2007..) Pourquoi ne demandez vous pas de changer la république ?.

Moi je m’abstiendrais si aucun candidat ne s’engage clairement sur l’objet de mon sujet. Voir mon article précédent changer la république ou changer de république

Ca ne veut rien dire.

Même De gaulle a revisé sa constitution. Vous voulez revenir sur l’élection du Président au suffrage universel décidée en 1962 ? De Gaulle a proposé d’autre revisions importantes ( Sénat , CES, etc etc...) C’est que donc ça ne lui allait pas tellement , non plus.

Si vous voulez dire que certaines revisions qui ont eu lieu ont aggravé la situation, (Présidentielle avant les législatives, cinquennat etc..) je peux être d’accord mais à mon avis, ces revisions ont au moins l’avantage de montrer que nous sommes dans le mur. Je ne crois pas que l’on puisse rester dans la situation actuelle. C’est un sentiment partagé par beaucoup. Même vous, vous voulez un changement (retour à l’originel). ce qui est aussi un changement.

Donc en tant que citoyens responsables et conscient de cette crise, proposons le débat public et citoyen.

Il faut changer la république. C’est le titre de mon blog.

Bon, de toutes façons, que ce soit possible et vite, ce serait trés bien. MAIS,

pour moi l’important, c’est que les modifications du mode de désignation des élus fassent partie intégrantes du nouveau texte soumis. Parce que si’il y a crise de régime ( ce que je partage avec vous) il y a d’abord une crise de la représentation démocratique. Et celle là est fondamentale.

Donc même, pour les promoteurs d’une sixième, l’engagement solennel proposé de poser ces questions relatives aux modalités électorales reste d’actualité.

Or je crains qu’en proposant une sorte de slogan « la VIéme maintenant », on ne noie le poisson dans d’autres débats (présidentialisme ou parlementarisme, statut du chef de l’Etat etc etc) et que les questions, sur le cumul, le renouvellement, le scrutin, qui gênent les élus actuels, soient traitées de façon superficielle ou en petit comité.

Un exemple ; le PS proposerait (le mandat unique dans son pré- projet 2007). Mais qu’est-ce que ça veut dire ? Mandat unique pour qui. Pour les députés seuls ? Pour tous les élus , député, sénateur, conseiller régional, conseiller général ??) La non précision est une absence de clarté. Dans le projet de la C6R, le cumul des mandats (la C6R ;membres du PS) n’est pas assez radical de mon point de vue.

Merci de votre attention.