bernard29

Excusez moi pour le retard. je crois que vous auriez du dire la politique a un problème avec Bistouille. 

Je n’ai donc pas compris votre colère vis a vis de Bistouille. 

Parce que

Les conneries des Bistouilles "du bas" ne portent pas à conséquence. 

Ce sont les Bistouilles "du haut" qui sont dangereux. (disons certains parce qu’il ne faut pas non plus généraliser) - Bistouille politique, Bistouille technocratique, Bistouille des médias, Bistouille d’opinion, Bistouille expert - . Les Bistouilles du haut ont aussi leurs intérêts particuliers, et en plus ils ont le pouvoir. Ceux là sont responsables , mais il font croire que c’est à cause des Bistouilles du bas ( et là ils généralisent) qu’ils agissent comme ils agissent. ( par exemple les bistouilles du haut expliquent qu’un référendum est superflu parce que les Bistouilles du bas ne répondent jamais à la question posée).

Et il est bien plus facile de ne pas tenir compte des conneries des Bistouilles du Bas que de ne pas subir les conneries des Bistouilles du Haut.

Je suis d’accord avec vous que la démocratie demande effort et exigence. Mais ce sont les bistouilles du haut qui doivent d’abord faire preuve de responsabilité et du souci de l’intérêt général ( ils sont payés pour celà. en plus). 

Que pensez-vous de la manière dont certains Bistouilles du haut gèrent la revitalisation de notre démocratie et la réforme des institutions ? ( usage des mots, des concepts juridiques, équilibre des pouvoirs, retroactivité des lois, parrallélisme des formes, ....) ? 

En conclusion, en bas , il y a des Bistouilles, en haut il y a des Bistouilles

C’est le droit qui doit empêcher les Bistouilles du Haut d’ abuser de leur pouvoir , et qui doit permettre d’ éviter aux Bistouilles du Bas les débordements d’intérêt particulier. C’est donc l’organisation du système démocratique qui est importante.

La démocratie n’a aucun problème avec Bistouille. C’est la démocratie qui permet à Bistouille de dire ce qu’il veut.

C’est pour cette raison, qu’il est totalement nécessaire d’adopter dans notre constitution, le principe d’une dose de proportionnelle conséquente dans l’élection des députés, afin de reconnaître de la diversité des opinions.

C’est pour cela qu’il faut refuser la réforme des institutions de Sarkosy, qualifiée abusivement et faussement de revalorisation du parlement.

Afin d’éviter la monopolisation de l’expression publique, il faut donc deux règles minimum et prioritaires.

• - Permettre le débat public c’est accepter une dose de proportionnelle aux élections nationales
• - Permettre la diversité des acteurs politiques, c’est inscrire le mandat unique des parlementaires dans la constitution.

il faut lire l’article de Pisani dans le Monde d’hier " opinions"  ; 

L’erreur méditerranéenne, par Edgar Pisani

Oui il y a des choses à faire, mais il suffisait de redonner corps au Traité de Barcelone, au lieu de se faire mousser sur une utopie institutionnelle telle que prévue par sarkosy.

Projet politique basé sur l’eau, il s’évanouira naturellement après quelques bulles sarkosiennes dans les médias. 

AquaSarkosi ; le cachet effervescent de la méditéranée.