bernard29

La chose vraie est que notre constitution rend tout le monde irresponsable. Plus personne ne s’y retrouve. C’est pour celà qu’il y a le cumul des mandats et que tous ces politiques s’y retrouvent bien. On ne sait plus au nom de quelle casquette , ils parlent.

Sarkosi pond un projet parce qu’il veut présidentialiser sans le dire le régime. Il appelle celà responsabiliser le Président. Mais cette "présidentialisation rampante" de notre régime on la subit depuis la décision sur le quinquennat et l’inversion du calendrier électoral ( législatives juste derrière les présidentielles). La présidentielle est devenue la véritable charpente de notre système. De là découle tout ces problèmes. 

La seule solution pour sortir du dilemme, c’est d’ établir deux projets constitutionnels, (car on ne pourra plus supprimer l’élection du président au suffrage universel)

. Donc deux projets qui seraient soumis au peuple aprés une grande période pédagogique et de débats publics.

• - un, véritablement présidentiel, à l’américaine ( séparation nette des pouvoirs et organisation des contre pouvoirs)
• - un autre régime parlementaire- primo ministériel ( avec un président qui serait une sorte d’arbitre élu pour 7 ans par ex et qui serait une sorte de reine d’Angleterre en contrat à durée déterminé.

Sur les deux mandats du Président, vous dites que pour le deuxième mandat , le risque est qu’il puisse se reposer et ne rien faire, parce qu’il n’aurait plus d’enjeux. C’est nier le fait qu’un président est quand meêm issu d’un parti qui n’a peut être pas envie de perdre les élections. Et puis, chacun a sa petite vanité et veut laisser une trace dans "l’Histoire" comme on dit. Enfin , à mon avis, bien que je sois pour, cette limitation n’est pas une grosse avancée démocratique.c’est un peu de la démagogie sarkosienne.

Aux USA, il y a deux mandats et c’est pas plus mal. De plus, si le Président était vraiment un président tel que conçu à l’origine dans la constitution (représentation et incarnation du pays, responsable du respect des institutions et de l’intérêt public, arbitre) il n’y aurait pas de problèmes . mais aujourdhui, Sarkosy, veut jouer au président , et en même temps au chef d’équipe. Il veut jouer au responsable alors qu’il est irresponsable dans les textes. Et donc , il fait, dit , propose n’importe quoi, intervient n’importe comment et n’importe où. C’est un clown. Il est pathétique. NOUS sommes pathétiques.

vous acceptez donc de faire tapisserie et en plus vous leur laissez les patisseries.

Oubien vous comptez sur les irlandais, pour vous rendre justice ?

"On terminera en disant que si le but est de donner une sorte de « statut à l’opposition », "

C’est exactement celà. le comité Balladur s’était penché sur cette question et l’avait rejetée pour incongruité et quasi "bêtise". 

Ce qu’il faut ce n’est pas un statut de l’opposition, impossible à définir juridiquement (sauf à demander une déclaration solennelle au début de chaque mandature, ; (je fais serment d’être dans l’opposition durant la mandature .etc etc ....) mais un statut de l’élu.

Au modemiste "défait" de Quimper,

Au Modem, il y a quand même des personnes qui ne sont pas défaites ; Elles organisent demain une manifestation contre le cumul des mandats, et ce jusqu’au 7 juillet date du congrès de versailles. Le congrès participatif porte se fruits. 

C’est vrai que Quitterie Delmas a l’air trés bien.

Vous dites ; 

"Sur le fond de cette réforme, il n’y a qu’une chose qui m’intéresse, le référendum d’initiative parlementaire, appuyé par 10 % des électeurs, même si c’est fait pour ne pas être utilisé, ça va dans le bon sens, le reste n’est que foutaises .." V

Eh bien ça, si ce n’est pas une foutaise votre proposition. c’est la meilleure . Je crois que vous vous moquez du monde.

Vius n’avez pas à en être fier., si encore vous étiez pour "un vrai référendum d’initiative citoyenne," tel que le propose par exmple, le Rassemblement de Mr Bachaud. ( RIC)