bernard29

Dans votre introduction vous avez signalé le seul élément capable de fédérer les populations riveraines de la méditérannée , sans malheuresement y revenir ; "la mer et son écosystéme."

Mais le glissement dans le titre du projet de "l’Union DE la Méditérranée " en "Union POUR la Méditarranée" fait bien comprendre que seul cet aspect des choses peut enclencher une dynamique.

La mer veut aussi dire littoral, populations littorales, puis, si on suit le circuit de l’eau , les bassins versants des fleuves et rivières se jetant dans la méditarranée. 

Mais Sarkosi a cru pouvoir proposer un "projet politique global" pour les Etats méditarranéens dans le cadre européen, alors que même l’Europe politique est trés mal en point. 

Je vous propose d’intéger votre projet méditaréen dans un projet au niveau européen Développement d’ une véritable politique européenne pour la Mer, en se basant sur les grands ecosystémes maritimes du littoral européen. 

• Arc Atlantique
• Balkans / Mer noire
• Iles
• Interméditerranéenne
• Mer Baltique
• Mer du Nord

Dans ce cadre là, oui on peut envisager avec une plus grande chance de succès au niveau européen, une dynamique pour l’émergence d’une solidarité spécifique autour de la méditérannée.

Si tout ce combat vous intéresse, vous pouvez visiter le site de la "conférence des régions maritimes périphériques d’Europe" qui regroupent 154 Régions. Et en ce qui concerne l’Arc Atlantique le projet développé sur mon site pour une Chambre Régionale de la Mer.

Mais peut être que vous jugerez que ça n’a rien à voir.

Moi ce qui m’énerve chez Ségolène Royal, c’est le point de départ et le point d’arrivée. Les dix questions n’ont donc aucune importance. c’est pour faire parler dans les médias.

Le point de départ, c’est la CONSULTATION PARTICIPATIVE. Aprés la démocratie et les débats pariticipatifs, voici la consultation participative. Comme si une consultation n’avait pas pour objet de susciter la participer des "pékins ou gugusses."

le point d’arrivée, on le connaît déjà ; " Suite à la vaste consultation participative des militants plus qu’experts ( je rappelle qu’au temps des débats participatifs c’était les citoyens qui étaient experts..), j’ai arrété mon projet et ,vous savez quoi ; il est "gagnant-gagnant " pour tout le monde. Voilà GAGNANT GAGNANT c’est tout dire . !!! Gloire au PS, gloire aux militants gloire à moi Ségo ....

Monsieur Benard,

Vous avez raison.dans votre article, bien entendu, mais il y a un décalage important entre votre écoeurement vis a vis de la démocratie européenne ( euh, ce sont nos élus qui sont responsables aussi ) et votre proposition -espoir de grande pétition ( voir votre commentaire) pour que les commisssaires européens soient élus par les parlementaires . "A quand un grande pétition européenne pour que les commissaires soient élus par les parlementaires européens ?". 

Ne croyez vous pas qu’il serait plus utile de réhabiliter le référendum dans notre propre constitution par exemple opour reviser la constitution ? Ainsi avec une telle règle, le traité de Lisbonne, par exemple, aurait obligatoirement fait l’objet d’un référendum ?? Savez vous qu’il est prévu de reviser la constitution dans quelques mois suite aux propositions du "comité Balladur" ? C’est le moment de se bouger , par pétition ou par tout autre moyen comme vous l’entendez !!! 

je partage votre indignation vis a vis de la démocratie européenne, mais je fais la même réflexion que Voltaire. 

Si la démocratie régresse dans les instances européennes, c’est aussi en raison de notre indifférence ou notre léthargie vis a vis de la "stagnation" démocratique dans nos propres Etats..

En particulier, aujourd’hui, au moment de la réforme des institutions préconisée par Sarkosi, vous avez l’occasion de participer à une lutte pour une meilleure représentation démocratique. Espérons que vous participerez au combat pour une revalorisation du parlement par l’introduction d’une forte dose de proportionnelle dans l’élection de nos parlementaires et par l’interdiction du cumul des mandats. Laisserons nous passer cette occasion ?

La démocratie n’est pas un absolu ; la démocratie est un processus. Donc dire que la démocratie est impossible est une vérité sans intérêt.

Comme tout processus, iI faut donc constamment améliorer l’existant, contre le pouvoir,qui a une tendance naturelle à la faire régresser. Ainsi, le pouvoir n’a de cesse de limiter, réglementer, interdire "le droit de révolte" compensateur des excés de ce pouvoir. ( exemple actuel ; judiciarisation des fauchages d’OGMs).

• - La démocratie représentative peut donc être améliorée par des avancées dans les modalités de son organisation ( cumul des mandats, non renouvellement des mandats, modes et modalités des scrutins, durée, période , territoire, ,etc...). Ce que l’on peut appeler ; une saine précarisation des représentants.
• - la démocratie représentative peut aussi être améliorée par une recherche continue d’une meilleure représentativité des opinions ( débat proportionnelle, dose ou pas , respect des mouvements démocraphiques dans un pays etc..)
• - La démocratie représentative peut aussi être contrebalancée par une utilisation toujours accrue des systémes de la démocratie directe. ( Référendum d’initiative citoyenne etc...) , et bien évidemment la possibilité d’un accès à l’information.

ce n’est donc pas parce qu’un débat intellectuel peut s’ouvrir sur "l’impossible démocratie" et le mandat impératif , qu’il n’est pas IMPERATIF et URGENT de faire évoluer notre pauvre système démocratique actuel.