bernard29

A Doctory ;

vous faites de la désinformation. voici la recommandation du comité sur les parrainages.

"A cette fin, il recommande que la loi organique prise en application de l’article 6 de la Constitution soit modifiée de telle sorte que la sélection des candidats soit le fait d’un collège de quelque cent mille élus (soit plus du double du nombre des personnes susceptibles, dans le système actuel, de parrainer des candidatures) composé des parlementaires, conseillers régionaux, conseillers généraux, maires et délégués des conseils municipaux qui, sélectionnés à proportion de la population qu’ils représentent, seraient appelés,au chef-lieu du département, à désigner, à bulletin secret, le candidat qu’ils souhaitent voir concourir à la présidence de la République. "

Le MODEM n’a pas besoin de 100 000 élus. Et le vote des parrains est secret. Il y avait un problème sur les parrainages ou pas ?

a Frédéric.., quant à la réflexion sur la dose de proportionnelle, il faut remarquer que c’est actuellement que les gros partis sont surreprésentés. Que la dose ne soit pas assez importante, d’accord, mais c’est quand même un progrès, d’autant qu’il s’agit d’une « proportionnelle compensatrice ».

Je le sais . Accoyer le président de l’UMP est contre la petite dose de proportionnelle et contre la fin du cumul des mandats. Alors vous pensez bien que les sénateurs s’en frotteront les mains.

même les députés qui se disent pour une telle reforme sont bien contents qu’il y ait ainsi des « batons dans les roues » de cette proposition.. C’est Carcassonne Guy, qui a dit dans un article de mai 2006 dans Libération, que les députés dansent ainsi "au bal des faux-culs. Il y aura toujours un véto du sénat si par le plus grand des hasards, il y avait une majorité à l’Assemblée.

Je sais aussi que pour faire passer une telle réforme il faudrait un référendum à la DE GAULLE. Eh bien il faut le demander peut être.

les élus n’ont pas besoin du sceptisisme des citoyens pour s’accrocher à leurs mandats cumulés, mais ils sont trés contents que l’on participe à la popularisation de ce sentiment.

Donc à qui voulez vous rendre service ?

Est-ce une bonne idée ou pas, la fin du cumul ? Est-ce révolutionnaire ou dérisoire, ou pas ?

Dire que ce sera difficile n’est pas un scoop, depuis le temps qu’on en parle.

Vous dites un peu n’importe qui, excusez-moi.

1) « Ma position est la suivante : 1. Balladur a fait - avec Lang - ce pourquoi Sarkozy l’a nommé, à savoir faire en sorte de rendre le président plus fort qu’il ne l’est actuellement sur le modèle Américain. »

Actuellement le Président français est institutionnellement beaucoup plus fort que le président américain. Car le parlement français est un nain institutionnel. Aux USA , il y a veritablement équilibre des pouvoirs dans les textes. si ça vous intereese voici un texte trés utile et pas long. http://constitution.vosforums.com/ftopic128.php (A Washington, le Congrès gouverne, le Président administre Par Jacques Mistral (Economiste, Ifri) 23H19 16/10/2007 site RUE 89).

Le comité balladur renforce indéniablement le rôle du parlement et en conséquence diminue ceux du Président.

2. Maintenant, la cohabitation est quasiment impossible. Il faudrait un décès du président, ou bien expliquez-nous !!

3. Il y a BEAUCOUP d’autres domaines non abordés qui ont été purement et simplement occultés (architecture des administrations par exemple). Qu’est-ce que vous voulez dire suppression du département ? Et ce sont les gens qui parle d’un catalogue à la Prévert. l’objet était le renforcement du parlement et la démocratisation du régime et non cette vieille lune départementale. « Si vous voulez plomber une réforme, parlez du département. ».

4. La dose de proportionnelle est risible... on fait un chèque aux leaders de partis pour faire de la présence.

mais c’est le principe de la proportionnelle. ce sont les partis qui font les listes. donc pourquoi dites vous que la dose est risible ? vous voulez faire un plus gros chèque ?

je ne le crois pas car il est même prévu de diminuer le nombre de circonscriptions car le comité « souhaite saisir cette occasion pour rappeler son attachement à ce que le nombre des députés ne soit pas augmenté ».

Il s’agit bien d’une fraction des 577 députés existants.

Si le MODEM en gagne quelqu’un en perd. Ainsi d’après Monsieur Bourlange émission de « l’esprit public » (France Culture le dimanche à 11 h), le véritable bénéficiaire de cette mesure aurait été le MODEM qui aurait obtenu plus de vingt députés, si elle avait été appliquée. ce qui veut dire que ces députés auraient été pris sur le quota UMP.