bernard29

« Avec 2 Assemblées, élues toutes deux au suffrage universel direct, l’une à la proportionnelle et l’autre par scrutin majoritaire, on n’éviterait pas une crise institutionnelle. »

Tout à fait d’accord, avec le risque de créer un monstre ; un régime de partis.

A mon avis, deux chambres veut dire deux légitimités. (une représentant les opinions, l’autre les territoires.)

Et je crois que la proposition de De Gaulle était trés pertinente. Suppression du CES et formation de deux collèges au Sénat.(un collège d’élus representant les territoires « région » et un collége société civile.), car s’il y a bien quelque chose qui ne sert à rien c’est le CES.

le CES ; je ne vois pas à quoi il sert sauf a servir des rémunérations aux permanents des organismes reconnus et bien installés et donc à créer de la routine et de la complaisance.

S’il servait à quelque chose, il n’y aurait pas besoin de créer toutes ces commissions temporaires pour faire des rapports ou des études sur tel ou tel sujet.

Lorsque les pouvoirs veulent négocier avec des groupes de pression, ils ne passent jamais par le CES. Ils les convoquent à l’Elysée ou à Matignon, les rencontrent, ici ou là. Donc, la fonction consultative du CES est trés limitée. Au fait qu’est-ce qu’il a dit sur sur la dette, les heures supplémentaires, le bouvclier fiscal, les test ADN, ce CES ?? mystère et boule de gomme !!

Ce n’est pas non plus un contre pouvoir, il ne joue aucun rôle de contrôle des assemblées élues, des conséquences de telle ou telle mesure prises par les assemblées. Il serait plus utile de renforcer les pouvoirs et l’efficacité des cour des comptes.

Les conseillers sont extrêmenent bien payés pour ne pas faire grand chose . Et donc c’est aussi un moyen de tenir les organisations, car les personnes sont le plus souvent cooptées.

En revanche au niveau régional, les CES peuvent jouer un rôle car il n’y a pas deux assemblées au niveau régional. Mais encore faudrait’il revoir leurs compétences et les modes de désignation des Conseillers.

Mais je ne crois pas que le CES sera supprimé, bien sûr.

Même dans le Grenelle de l’environnement, les associations demandent à ce que le CES leur fasse une petite place (Lesquelles, vous voyez !!), alors même qu’un peu plus loin, on souhaite en plus la création d’une agence de la nature, malgré tout ce qui existe déjà. Enfin, tout le monde recherche des places quoi. !!

les règles existent. elles sont de bon sens et je pense appliquées par tous les partis.

a) une certaine parité homme-femme,

b) une bonne repartition géographique des candidats pour representer toute la ville ( ne pas oublier un grand quartier)

c) une bonne diversité professionnelle.

d) une certaine ouverture. ( des non-encartés ça fait bien aussi, mais bien sûr pas en place éligibles)

Pour le succès , il vaut mieux donc que ces candidats sont quand même un peu reconnus dans leur quartier, leur association, leur profession. C’est d’ailleurs un critère de sélection.

Maintenant reste la question des places éligibles sur les listes. Ce sont les seules qui comptent. Quant à la tête de liste ? pas de problème, c’est celui qui y pense depuis au moins les dernières élections. Le « pékin » qui arrive la t^te enfarinée à l’avant dernière réunion, en posant sa candidature n’a aucune chance. (D’ailleurs il ne faut pas poser sa candidature, il faut la faire apparaître comme naturelle et allant de soi). Etre sortant est un atout.

Se déclarer candidat est un acte mal venu et agressif, sauf à dire par exemple , « Bon écoutez !, pour la tête de liste, il faut le plus con bien entendu , et le plus con c’est moi ». C’est un bon système.

Les compétences d’ATTALI n’ont jamais été mises en doute. Allons bon ! Il faudrait en parler à la BERD !!

« a caricature, caricature et demie »

les managers il y en a de toutes les sortes, ils sont plus « vrais » les uns que les autres. ça va du tas de graisse dans son hamac qui palpe le parachute en or, au people pour qui on a inventé les « quartiers VIP » dans les prisons françaises, en passant par le « clown botoxmisé » qui croit qu’il a une créativité géniale. les équipages sont à l’avenant.

Ce n’est pas parce que l’on dit « capitaine d’industrie » qu’on peut lui appliquer l’imagerie marine. La preuve, ils ne coulent jamais avec le navire et l’équipage.

Voici un modèle de « référendum à choix multiples » appliqué aux réformes institutionnelles. Ces référendums obligent à ouvrir un débat public et empêchent de transformer les référendums en plébiscites.

Un référendum institutionnel novateur http://changerlarepublique.over-blog.com/article-2761143.html

le référendum a options ; http://changerlarepublique.over-blog.com/article-2791757.html

Cependant le référendum n’est pas la quintescence de la démocratie et ne peut être le processus généralisé des prises de décision.

Imaginez une société gérée par référendums !!

sans remettre en cause la légitimité de la démocratie représentative, il est tout a fait possible d’intéger des éléments de démocratie directe dans notre régime politique (référendum d’initiative citoyenne). mais il est clair que les référendums ne peuvent être présentés comme une solution exclusive ou LA solution idéale. Il faut les encadrer et surtout faire en sorte qu’ils soient l’occasion d’ouvrir des débats préalables constructifs.

La présentation de votre proposition est tout à fait intéressante. Le débat va peut être (? ??) s’ouvrir un petit peu, car de nombreux députés de l’UMP (tribune de bernard Debré et.. dans le figaro - je ne retrouve plus le lien de l’article-), s’opposent à l’introduction d’une dose de propotionnelle pour l’Assemblée nationale et proposent en revanche la proportionnelle (liste nationale) pour le Sénat.

Comme vous le signalez, De gaulle en 1969, avait proposé une réforme du Sénat intéressante. Elle supposait la suppression du Comité Economique et Social et l’organisation au sein du Sénat de deux collèges différents ; un collège d’élus et un collège société civile.

La plus forte motivation de De Gaulle semblait être la grande suspicion (aversion) qu’il avait des partis politiques. Je crois que c’est pas mal partagé actiuellement.

S’il est important d’avoir deux chambres dans un parlement, c’est à la condition que les deux chambres aient une légitimité différente, afin ,justement, qu’il y ait ouverture d’un débat, et, de permettre l’expression d’une nouvelle diversité. Sinon cela ne sert à rien.

La réforme du sénat et la question de l’introduction d’une dose de proportionnelle pour l’élection des députés de l’assemblée nationale semblent donc être liées.

Et à mon avis, il est aussi nécessaire de lier cette question à celle de la fin du cumul des mandats pour les parlementaires, car le risque avec la proportionnelle c’est d’avoir un règne sans partage des partis. C’est eux qui placeront leurs « apparatchiks » en bonne place sur les listes soumises à la proportionnelle.

Ce sont des débats importants, mais contrairement au « Grenelle de l’environnement » qui a ouvert un large débat public.(site web interactif, réunions régionales, la « commission Balladur » fait son petit travail en comité restreint. Ce qui n’augure rien de bon.