Tableau de bord
- Premier article le 04/08/2014
- Modérateur depuis le 30/08/2022
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 5 | 1205 | 174 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 0 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
La loi du mort-kilomètre, votre vision du monde est biaisée
10678 visites 28 mar. 2019 | 20 réactions |
Derniers commentaires
-
Bon le projet coûte cher, a du retard, et fait l’objet d’une campagne de pub ciblée pour convaincre les populations locales. Comme tous les grands projets, des aéroports aux autoroutes. Pour moi on ne peut pas critiquer ITER là dessus, les gouvernements ne savent pas faire autrement.
Passons aux autres critiques :« Il y a des problèmes qu’on ne sait pas résoudre » : lesquels ?« Ca a besoin d’énergie pour démarrer et fonctionner » : oui ... et ? Le but est de produire plus d’énergie qu’on ne consomme. Qu’est-ce que ça peut faire, la quantité d’énergie consommée ?« Il faut atteindre une certaine dimension critique » : votre article dit que justement, la taille du truc est énorme
« la fusion n’a jamais été possible, il faut ajuster 3 paramètres » : vous plaisantez ? Ca fait depuis 1946 qu’on sait faire de la fusion, avec Thomson et Blackman« Iter produira des déchets plus radioactifs » : plus radioactifs que quoi ? sources ?« On va perdre de l’épaisseur de la paroi » : Quelle paroi ? Vous ne maîtrisez visiblement pas votre sujet. Vous en dites trop ou pas assez.Question bénéfices possibles : 7 millions de morts annuels en moins, causés par la pollution de l’air. Des millions de problèmes respiratoires en moins. A terme, beaucoup moins de déchets radioactifs qu’actuellement. Une énergie plus propre.Question bénéfices sûrs : des dizaines de milliers d’emplois créés, des retombées dans plein de domaines industriels, une meilleure connaissance de la matière.Question inconvénients potentiels : si les déchets sont mal stockés, quelques milliers de personnes irradiées au pire.Question inconvénients sûrs : heu ... aucun de ceux cité de votre article en tout cas.La balance pèse quand même du côté du pour, vous ne pensez pas ? -
Il y a quelque chose qui me chagrine dans votre article : vous parlez d’aides des collectivités. 4 millions par ci, 7 millions par là.
Bon autant dire, rien du tout. Vous savez combien coûte un kilomètre d’autoroute ? En moyenne, 6,2 millions d’euros.Vous savez combien de passagers transporte Rayanair ? 76 400 000 par an, selon les chiffres de 2011. Multipliez ceci par le prix moyen du billet d’avion, on vague facilement dans les milliards récupérés par Ryanair grâce aux prix des billets. Contre quelques malheureux millions pour les collectivités.Et les collectivités, elles ont quoi en échange ? 41,7 milliards d’euros.Alors faite le calcul : payer quelques ridicules millions d’euros à des compagnies qui de toute façon ne sont pas à ça près, pour que la collectivité locale s’enrichisse, n’est-ce pas rentable ? -
Après, si vous n’aimez pas les études allemandes, vous pouvez aller voir l’étude de Nature, de Sciences, d’autres études ont été relayées par le NYTimes.
Vous dites que le futur est seulement « plausible » ... encore heureux, non ? Lapalisse n’aurait pas mieux dit. Mais le problème (que vous niez dans votre article), c’est que aujourd’hui, là maintenant, des populations souffrent à cause des aléas météorologiques, causés par le climat, aléas plus nombreux qu’auparavant.Je croyais que votre article essayait de distinguer climat et météo, alors que mon commentaire montre qu’ils sont intrinsèquement liés. Je croyais que votre article niait l’augmentation ces dernières années du nombre de catastrophes naturelles, alors que mon post montre clairement que ces catastrophes augmentant en intensité. Je croyais que votre article critiquait ceux qui prônent le retour du vélo, alors que mon post montre que ces gens là sauvent des vies.Dans ce cas, veuillez m’excuser, j’ai du mal lire votre article. -
« il n’y a pas de hausse statistiquement perceptible des événements météorologiques extrêmes »
Faux. Allez voir cet article, basé sur cette étude. Le nombre de typhons croit chaque année depuis 1970. En parfaite corrélation avec les données du réchauffement global. Idem pour les canicules, pluies intenses, ouragans.Bon, votre article partant d’une affirmation fausse, tout le reste ne peut être que contre-vérités.Troquer sa voiture contre un vélo ne peut pas faire de mal, ça évitera peut être un des 7 millions de morts que vous causez avec votre engin du diable. Ah oui, ces 7 millions de morts là, c’est prouvé, par compte, qu’ils sont directement imputables à la pollution de l’air. N’essayez pas de vous déculpabiliser avec vos articles à la noix, prendre la voiture est réellement un acte criminel. Pour le réchauffement, ce n’est pas prouvé. Pour le bébé asthmatique de votre voisin, par compte, c’est une certitude. -
« Pour le bien de tous, faisons en sorte que les gens ne fassent pas ce qu’ils veulent »
Je vous ai bien résumé ?Le travail n’est pas un but en soi, on peut être très heureux sans travail, et très malheureux avec un travail. Et inversement. Si certains préfèrent vivre sans travail, c’est leur choix, ça ne vous regarde pas.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération