bingofuel

Cet article a retenu toute mon attention, mais sa naïveté idéologique fait que je ne peux hélas y souscrire.
Il faudrait déjà poser la question : c’est quoi l’âme française ?
C’est quoi la France ?

- Celle de la Gaule druidique (même pas catho !) ?
- Un ramassis de régions de l’Europe occidentale réunies par la force et dans le sang par les jacobins ?
- Celle de Jaurès ou celle du militaire de Gaulle ?
- Celle de Léon Blum ou celle du maréchal Pétain ?

De mon expérience :

• Une nation d’orgueilleux et d’arrogants vue de l’extérieur ; ayant beaucoup voyagé, je peux vous l’assurer
• des gens individuellement astucieux, débrouillards et entreprenants...
• ... mais incapables de construire quelque chose de collectif.

On peut se référer aux études de Geert Hofstede http://www.geert-hofstede.com/ pour avoir un aperçu de ce qui fait le caractère du Français dans le puzzle de la diversité culturelle mondiale. Le critère « Power Distance » est à méditer (3ième position la France derrière les russes et les chinois).

Enfin prétendre assimiler la France à de Gaulle - cela me rappelle quelques fables de notre patrimoine culturel : La fontaine - la grenouille voulant se faire plus grosse que le boeuf et la mouche du coche. 

cocorico !!

1000 fois d’accord, la question est d’abord idéologique !!
On a construit la religion de l’argent roi, une nasse mentale qui enferme tous les raisonnements.
Dans ce contexte, les malins qui se sont arrogé le droit de fabriquer la monnaie ont édifié un vrai contrôle du pouvoir.
Si nous savions reconstruire les échanges et l’économie sur des valeurs parallèles à cet argent trafiqué, non seulement leur pouvoir s’écroulerait aussitôt, mais nos questions de sociétés trouveraient également une voie de résolution.
Des initiatives régionales ont démontré comment il était possible de redynamiser une économie locale avec des monnaies à portée locale (http://en.wikipedia.org/wiki/Local_currency), c’est un exemple de comment reconcevoir l’argent.
Il me semble à ce propos que Ségolène Royal soit la seule personnalité politique à en avoir évoqué la possibilité - si j’ai bien compris....

et toi un bon couillon, mouton de Panurge de 1ière ligne.
Il est facile de jeter l’anathème lorsque l’on se protège derrière des décennies d’obscurantisme. Vous ressassez ce que l’on vous a enseigné et vous n’avez aucun recul sur les débilités que vous nous resservez en bon perroquet.
Lisez donc plutôt :
http://allais.maurice.free.fr/Science.htm
http://www.aetherscience.org/www-energyscience-org-uk/le/le02.htm

Et faites-vous avis par vous-même. Oh que c’est dur de réfléchir par soi-même !!

Les expériences de Shapiro, l’effet Sagnac, les expériences de Miller, etc... Il existe milles preuves de la variance de l’invariant.

Alors pourquoi cet aveuglément à persister dans un système stérile ? La joie d’imposer à la physique des lois mystiques fondamentales : la relativité du temps et de l’espace ? Belle vision obscurantiste n’est-ce pas ? Belle façon de laisser la physique aux tartuffes et d’éviter de découvrir la réalité fondamentale de notre monde : la polarisation électrique du vide...

Bon allez, j’arrête là. Vos remarques de prof m’énervent au plus haut point.

Il faudrait arrêter de nous faire prendre des modèles mathématiques pour de la physique !!
En résumé : la vitesse de la lumière constante :
-> oui mathématiquement c’est pratique car cela réduit le nombre de paramètres variables et cela a permis d’aller plus loin dans leur développement, mais c’est aussi porteur de limitations
-> non physiquement, c’est une hérésie de considérer une valeur physique dépendante de paramètres du milieu.

Encore une folie contemporaine qui nous a été imposée par le terrorisme idéologique ambiant, car de nombreux physiciens honnêtes se sont élevés contre cette débilité de constante universelle, mais cela va à l’encontre de l’establishement. Pourquoi ?

1 => parce que c’est la meilleure façon de brouiller les cartes, rendre la physique compliquée et inaccessible alors que les travaux de JJ Thomson et de H. Aspden démontrent clairement l’origne électromagnétique de la masse et de la structure du milieu

2 => parce qu’une fois établie la réalité électrique de l’univers, les possibilités d’accès à une énergie d’espace propres et inépuisable est ouverte. Mais les banquiers sont contre car de l’énergie qu’on ne peut rendre payante : voila la vraie hérésie.

La politique, l’alimentation, la monnaie, la culture, la religion sont pilotés par l’ordre mondial -qui n’a rien de nouveau : c’est le contrôle du pouvoir, mais cela inclut également la physique. Le plus grave est que la doctrine étant tellement bien établie dans la tête des scientifiques, que la science est réputée la science de la vérité (une sorte de théologie moderne), qu’il est impossible de faire changer de paradigme. Ô combien pourtant cela pourrait cependant être salutaire à bien des égards.

En conclusion, on est en train de vous faire croire que votre voiture marche aux mathématiques (comme votre argent d’ailleurs). Réveillons-nous !! Refaisons marcher la machine à réfléchir et n’acceptons plus les débilités que l’on nous sert quotidiennement.

Il ne s’agit pas de se moquer, ni de minimiser les effets du climat, mais en quoi l’alerte météo et surtout la façon dont l’info est gérée aurait pu changer leur sort ?
Quelle est la vraie question et quelles sont les vraies solutions ? Certainement pas l’hypocrisie ambiante des guignols de l’info...