Blackeagle

Choisir, dans la mesure ou au moins la moitié des bar, la moitié des restaurant ou la moitié des discothéque de chaque commune sont :
- soit totalement non fumeur
- soit au moins la moitié de leur surface est effectivement certifiée non fumeur.

Pour ce qui est des prix, celà reduira surement dans le même temps la criminalité induite par le besoins d’avoir beaucoup d’argent pour se droguer. Pour la hausse de la consommation, en fait mon point de vue est que l’état n’a pas à vouloir une faible ou une forte consommation, il doit assurrer la liberté et la justice.

Pour ce qui est du film, il n’est pas destiné à dissuader mais à informer des risques et des conséquences. Aprés, du moment que la personne est consciente de ce qu’elle fait. Ce n’est plus mon probléme. C’est uniquement de sa propre responsabilité.

Pour ce qui est des artiste, j’esperai avoir suffisament mis de mise en garde pour que mon propos ne soit pas mal perçu....apparement, ça n’a pas suffit. J’ai evidement dit que c’était minoritaire et je n’ai jamais dit que c’était nécéssaire pour faire de l’art. Mais, à votre tour ne niez pas que de grands artiste ont utilisé les drogues.

« ne dites pas que l’abus d’alcool rend malade et rend les gens violents ». La premiére affirmation est vrai, la seconde dépend des personnes (il faut arreter de faire des généralité, moi je n’en fait pas pour les artistes, n’en faites pas pour le reste). D’ailleurs vous venez à mon secour. L’alcool, comme d’autre drogue peut rendre violent, pourtant, il n’est pas interdit de boire !!!!!!

Sinon, j’ai trouvé extrement pertinente votre comparaison avec les armes aux USA, il me semble bien que c’est vous, non ? Même si j’ai du mal à voir les choses de la même maniére pour les armes....ça me fait refléchir. Donc merci pour cet argument auquel j’avais pas pensé.

Vouloir obtenir à tout pris une population en la privant de choisir si elle souhaite ou non consommer un produit en en conaissant les conséquence, c’est de la morale. C’est déterminer qu’un comportement est mauvais donc n’est pas autorisé. (car cette interdiction ne se base nullement sur la défense d’une liberté, il se base sur la défense de la vie d’une personne contre cette même personne....de toute façon si elle avait des moyens de dissuasion notre société basé sur des principe judeochretien interdirai le sucuide !)

« 2 : vous parlez d’ »informer les gens des conséquences des drogues« ce qui revient à les décourager de consommer ces produits. Tiens, ca ressemble quand même à ce que vous appeliez »régenter la vie des autres« non ? » Ce n’est pas regenter la vie des gens c’est pour l’état de remlir son devoir de partage de l’information. (avant de vous laisser conduire, on s’assure que vous étes informer des régles de conduite). Avant de vous donner des medicaments, un medecin vous explique comment s’en servir. Par ailleurs, l’état se doit de s’assurer de votre responsabilité par l’information.

« je trouve qu’un état qui légaliserait à la vente un produit jugé comme dangereux tout en décourageant sa consommation est hypocrite voire schizophrène. Si c’est dangereux, pourquoi est il à disposition légalement ? L’état pourrait décourager cette consommation en taxant mais on l’accuserait alors de complaisance, de profiter de ce marché. » Ce n’est pas de la schizophrénie, et je n’ai pas parlé ici de taxes. Il s’agit pour l’état d’assurer la liberté et la responsabilité aux cotyens. Il ne s’agit pas pour l’état de décourager ou d’encourager mais d’informer et de controler la responsabilité des usagers.

Je vais redire ici ce que je défends, car je ne vois que peu de contradiction entre vos revendication et mon propos tant qu’il sagit de permetre aux non fumeur d’avoir de l’air pur.

Je repete que je suis POUR une application stricte d’une loi visant à cet objectif avec des contrôles (donc des inspecteurs) et des sanction effectivement appliquée (sans qu’elle soient disproportionnée pour autant, ce qui les rendraient innaplicables). C’est à dire que pour chaque type d’établissement de détente : boite, bar, discothéque.... Il faudrait que l’établissement puissent choisir entre trois possibiltés :
- fumeur
- non fumeur
- mixte (avec dans ce cas une séparation effective des deux partie et une certification par une entreprise destinée attester de la conformité de l’établissement. Tout ça aux frais de l’établissement évidement). Qu’au moins la moitié des bar, la moitié des discothéque et la moitié des restaurant présente un espace non-fumeur majoritaire en surface ou soit totalement non fumeur).

Alors, je ne vois pas où serai le probléme ? Je ne vois ou serai la difficulté d’application a partir du moment ou l’établissement est obligé de faire certifier son etablissement par une société independante selon des normes clairement definies)

Pour ce qui est du travail, il est vrai que c’est plus délicat. Mais je pense qu’il vaux mieux une loi juste qu’une loi extreme. Une loi qui penalise les fumeur non respectueux mais pas ceux qui sont respectueux. Celui qui va se fumer trois clopes/ jour dans son bureau lorsqu’il est seul, me dites pas qu’il va enfumer toute la boite !!!!!!! Sinon pour ce qui est des serveur, il existe tout un tas de métiers dont cerains aspect sont issuportable pour certaines personnes : moi je sais que je serai incapable de bosser dans le domaine de la santé (non que la vue du sang ou autre m’indispose.....mais que je suis certain que cotoyer plein de gens malades toute la journée me conduirai à la déprime....he bien je bosserai pas de la santé). Pareil, certains ne peuvent pas supporter de travailler dans un abatoire (ou y a pas besoiins de qualification non plus). Ou d’autre ne pourraient pas travailler en compagnie d’animaux (agriculture, veterinaire, animalerie ou autre). He bien personne ne va les plaindre ? Si vous supportez la fumée, il faut pas travailler dans des endroits dont les clients sont autorisés à fumer. (en plus, si la moitié des etablissement était non fumeur, vous pourriez tout de même y travailler)

« Maintenant, le courrant a changé pour les fumeurs et ils tiennent de beaux discours altruistes, mais souvenez-vous il y a quelques années, lorsque les non-fumeurs étaient l’objet de railleries s’il exprimaient la moindre gène. » Vous avez tout à fait raison, et le comportement des fumeurs au cours des années passés n’a pas été respecteux.....à vous d’être moins stupide qu’eux à l’époque en faisant preuve d’une tolérance suffisante pour que fumeur et non fumeur coexiste sans anemosité. Mieux vaut tendre vers l’équilibre que vers l’extreme opposé. Parceque si vous arrivez pas à supprimmer totalement les fumeur, alors dans plusieurs années il reviendront en force......et s’ils sont comme vous, il feront également preuve d’extremisme domageable pour les non fumeur.

« Mais qui viendra dans vos salons ? Des gens parfaitement lucides ou des gens dépressifs ? »

Je l’ai dit, il faudrait que ces personnes visionne obligatoirement un documentaire sur les risques encouru. A la suite de quoi elles devraient effectuer un test destiné à acter de la conscience qu’ells ont de leur acte et de ses conséquences.

Quand à tout vos exemple sur les malheurs de la vie, où avez vous lu que je serai pret à encourager qui que se soit à prendre de la drogue ou à se sucuider, c’est totalement contraire à mon propos. Ensuite, il existe un gouffre enorme entre pensez à se sucuider et se sucuider. Les malheurs dans la vie, il y en a. Vous avez reagit d’une certaine façon face à ces malheurs. D’autres réagissent autrement. Et l’état n’est ni mon pére ni ma mére. Il a pas à jouer ce rôle. Ce qu’il doit faire s’est assurer la justice (pas seulement judiciare), et comme nous avons la chance d’être en république, utiliser la fraternité pour atteindre la liberté et l’égalité.

« A oui mais j’ai oublié, d’après ta logique, seuls les pauvres commètent des crimes. Un monde comme tu le souhaites, peuplé de riches drogués serait exempt de toute criminalité.. » Je ne souhaite nullement un monde peuplé de riches ou de drogués. Et ce n’est pas parceque je souhaite que quelquechose ne soit pas réprimendé que je souhaite que cette chose se développe. Je disais simplement que regarder le taux de criminalité des drogués c’est bien. Le regarder en fonction des revenus c’est peu être un peu plus éclairant. non ?

« C’est aussi de la dépendance, et c’est sûrement la plus forte : la dépendance psychologique. » comme ça a été dit mainte fois, cette recherche du plaisir à nouveau ne sera pas plus forte que sur tout un tas d’autre produit qui ne sont pas des drogues.

« Le bien, le mal, c’est pas la question. [...] ? Tu crois vraiment que c’est si facile d’arrêter ? »

Je n’ai jamais dit qu’il était facile d’arréter. J’ai dit que les effets addictifs des drogues n’étaient pas monolithique. Qu’ils variaient d’une personne à l’autre. Avant de continuer mon propos, je répette que je ne suis pas pour la consommation de drogue et que je ne cherche pas à l’encourager je cherche simplement à parler de plusieurs de ses aspects même si celui que je vais evoquer est evidement minoritaire. La drogue peut aussi conduire la vie d’une personne vers la decouverte de soi, un point de vue différent sur le monde, un voyage spirituel ou artistique qui a permit l’émergence de nombreuses légendes que se soit dans la poésie, la littérature, la musique, la peinture, le cinema ou autre. Non, ces artistes ne se limitent pas à être des drogués, il sont avant tout des personnes exeptionnelles, mais il n’ont pus decouvrir et offrir leur art qu’avec la prise de stupéfiants. Je vous rappelle l’avertissement que j’ai avant pour relativiser mon propos (il toujours délicat de parler avec nuance de la drogue tant ce sujet appelent des prise de prosition extréme). Je n’ai pas d’enfant, mais il est certain que je ne souhaite à personne de devenir un drogué tel que vous faite le portrait. Portrait, qui d’ailleurs, même s’il est légérement caricaturale,correspond la plupart temps à ce qui arrive aux drogués (c’est à dire ceux qui sont dépendant).

En revanche, il est en dissonance compléte avec le portrait du consommateur occasionel. (regardez les % des personnes qui ont déjà pris telle ou telle substance vous serez supris par leur taux élevé qui ne correspond absolument pas au nombre de drogués qui s’en sortent pas)

De plus, il est aussi, voir plus simple de consommer de la drogue dans le systéme actuel que dans celui que je préconise. Et mettre le drogué en situation de hors la loi, ce n’est pas faciliter son accés à une aide quelquonque pour s’en sortir. Un peu plus de tolerance, de compréhension, de controle et d’encadrement de la consommation de ces produits permetrait certainement de reduire la consommation globale de stupéfiant, de supprimmer une grande partie des activités criminelles et de faire sortir le drogué de son statut de pariat. Ce qui lui donnerai un accés au soin facilité.

Enfin selon les droits de l’homme, chaque homme est libre. La liberté étant définie comme s’arrétant la ou commence celle de l’autre. Je trouve que cette définition n’est pas à revoir. Et en quoi ma liberté de prendre de la drogue limite elle l’une de vos liberté ?

Ne ressortez pas vos histoires de comportement violents qui eux sont interdits, ce qui est tout à fait normale.

Enfin, pour préciser que je :
- consomme du tabac et de l’alcool
- n’est jamais consommer de cocaine, heroine, LSD, extasi, crack ou autres drogues dur.

Je ne préche donc pas uniquement pour ma paroisse.

Je dit juste qu’il est injuste que la justice prevoit des sanctions pour les consommateurs de drogue quelle qu’elle soit. Et je cherche a proposer un moyen de supprimmer cette injustice sans en créer d’autre. Moyen qui resoudrait qui plus est tout un tas de problémes qui sont les conséquences de cette injustice.

« Parceque déjà, même avec la loi Evin, une immense majorité de restaurants refuse de choisir..... »

Celà est vrai, mais ça n’a que peu de rapport avec la bonne ou mauvaise foi des restaurateur. Ce qui est vrai, c’est que lorsqu’une loi est voté, pour l’appliqué il faut un décret d’application et une volonté politique assummée.

La loi evin était impécable, le probléme, c’est qu’elle n’a été appliquée qu’en partie et avec lacsisme. Si la prochaine loi est appliquée de la même maniére, il n’y a pas de raison que ça change ENORMEMENT ce qui se passera. EN réalité, l’application ferme de la loi evin dans son entier permettrai de répondree aux probléme actuelle et d’offrir cet air pur si recherché par les non fumeur. Mais pourquoi aller plus loins et stigmatiser les fumeur. Pourquoi également empécher les fumeur de fumer au travail lorsqu’ils ont un bureau personnel (ou quand il sont routier ou autre metiers). (il va de soi que le fumeur pour profiter de ce privilége prendrai soin d’aérer son bureau et de ne pas fumer en présence d’une autre personne)

Je comprends tout à fait ce droit à la non pollution tabacologique que revendique les non-fumeurs. Je suis même pret a soutenir leur combat, s’ils ne se montraient pas aussi extremiste dans leurs propos comme dans leurs revendication.

«  »Les différentes interventions sont suffisament claires pour comprendre la réelle motivation s’abritant derriére ces raisons justifiable : « fumer, c’est une drogue, c’est pas bon pour la santé, donc C’EST PAS BIEN. IL FAUT PAS FUMER »

Heu... Qui a dit ça ?"

La question de l’imposition d’un mode de vie aux autres sous pretexte que celui qu’ils ont choisi est dangereux pour leur santé est bien réelle dans les propos comme en temoigne la repetivtive diabolisation des fumeurs. L’usage d’un vocabulaire manicheen et l’appel à une morale universelle ou au bon sens. je place ici quelques citations :

« Mais l’enjeu de cette interdiction n’est-il pas finalement le bien-être de tous, la santé de tous ? [...] Au-delà d’une simple interdiction de fumer, pourquoi ne pas rendre cette drogue (la cigarette) interdite une fois pour toutes, et assumer son appartenance à la catégorie des drogues dures ? »

« Si l’on suit votre logique, pourquoi ne pas AUSSI libéraliser les drogues dures ? Crack, cocaïne, héroïne, extasie en vente libre, avec publicité autorisée et création de paquets roses fluo ou de goûts caramel pour atirer les ado ? Vous n’êtes même pas capable de juger selon un principe d’échelle : il suffit de comparer le nombre de morts causé par la cigarette directement ou indirectement et celui causé par le thé ou le café et nous en reparlerons. Pour l’alcool, c’est autant un problème que la cigarette mais il est plus facile de boire un verre sans devenir accro que de fumer une cigarette sans le devenir. » ici, on vois bien dans votre propos que l’état a pour mission de legiférer sur les différentes substance en fonction du nombre de mort qu’elles causent prétendument (je ne remet pas en cause ici les mesfaits de ces substances mais voulais qualifier par cet adjectif les incertitudes liées au étude statistiques qui ne peuvent jamais prendre en compte tout les paramétres dans la vie d’un personne suceptible de provoquer telle ou telle maladie) chaque année. Par une pirouette, vous semblez illiminer l’alcool pourtant champion toute catégorie dans ce domaine. La restriction que vous demandez du tabac n’est donc pas uniquement pour votre confort personnel mais aussi pour empecher les autres de choisir de fumer car VOUS n’y voyez pas d’avantage et que des inconvénients.

"L’idéale serait de ne pas commencer. Mais, quand on est jeune, on veut faire comme tous nos potes.

Mais dès l’instant qu’on fume, qu’on boit même un verre, nous faisons partis de ceux qu’il faut éviter.

Interdire, c’est bien, évidemment ; seulement il faut espérer que nous ne saurons pas encore des vaches à lait."

Sur les employés, je le répette c’est une question de responsabilité et d’information. En gros t’as qu’à pas bosser dans un bar ou autre si tu supporte pas la fumée.

« Ignorez-vous ce qu’un drogué est capable de faire pour avoir sa dose ? [...] c’était carrément l’invasion des zombis ! » « Des coquilles vides incapable de penser à autre chose qu’à leur dose. Je trouve ça terrible, et il faut effectivement les aider. Comment peut-on prôner la légalisation de telle substances, dans le but de défendre la cigarette ? Il faut vraiment être à court d’arguments pour en arriver là. »

Tout d’abord, c’est parceque ces substances sont peu accessibles, interdite et donc chéres que les comportements criminels suivent. (on voit pas de comportement de cette ordre dans les classes supperieures qui consomment pourtant aussi enormement de drogue c’est la pauvreté et dans une certaine mesure l’oisiveté qui induit également ce comportement). La legalisation encadrée permettraient de lutter contre ça.

Ensuite, celà temoigne encore de votre envie de régenter la vie des autres. Le qualificatif de zombie fait bien partie du vocabulaire diabolisateur que j’evoquait plus haut. Ensuite, bien sure qu’ils faut les aider s’ils le souhaitent. En revanche, vous prenez des cas extréme pour en faire des généralité. J’ai rencontrer au cours de ma vie des tas de personnes qui ont consommer des tas de substances sans tomber dans l’état décris ici. Il est difficile de parler de ces sujet car tout de suite, on vous prend pour un défenseur de la drogue faisant son appologie ou minimisant ses effets. Ce que je cherche à dire c’est plutot que les effets des drogues ne sont pas monolitiques et varie d’une personne à l’autre. Certaines personnes gerent tout fait la consommation de ces substance sans y être soumises. La plupart des gens qui en consomme en revanche devienne vite dépendants (pour l’heroine et le crack, la cocaine étant moins addictive que le tabac ou l’alcool, le canabis encore moins et le LSD en aucun cas addictif). En realité celà dépend surtout de 2 facteur : le degré d’information personnel de la personne sur la substance et son état psychologiquue auxquel se rajoute la prédisposition génétique. Ensuite, je vous assure qu’aucune substance, à ma connaissance n’entraine de dépendance à la premiére prise. La seconde prise provient toujours de la recherche de l’effet procuré par la substance et jamais d’une sensation de manque.

La verité, c’est que l’ambiance générale dans laquelle on baigne est à la deresponsabilisation (on voit même des fumeur se plaindre d’être fumeur). QUand est ce qu’on va leur dire que ce n’est pas la faute des marchand de clope s’il sont fumeur, que ce n’est pas la faute de leur amis qui fumaient quand ils ont commencé. Non, c’est de leur faute, entiérement de leur faute, comme pour les drogués. Je ne remet pas en cause, que des situation de détresse sociale, affective e ou autre n’explique pas souvent la prise de stupéfiant. Mais, quoi qu’il en soit, il s’agit toujours du choix de la personne en question et de sa responsabilité. Je suis pour aider les personnes en difficulté et en détresse sociale. Je ne pense pas que la drogue soit une solution. En revanche, je ne juge pas ceux qui en consomme, ce qu’ils font n’est ni bien, ni mal. C’est leur mode de vie. S’il veulent arreter, il faut les aider. Mais il ne faut pas les punir pour leur consommation. Et la legalisation controlée permettrai de lutter contre tous les trafics responsable d’une grande partie de la criminalité. (je reppete que je ne suis pas pour la legalisation simple mais pour une consommation autorisé dans des lieux clots tenue par un personnel qualifié par l’état ou la condition de majeur serai controlé, où un documentaire d’information sur les risque seraient obliigatoirement visionné et ou un test attesterai de la conscience qu’a la personne de l’acte qu’elle va commetre et de ses conséquences)

« Y a quand même quelque chose que je ne comprends pas, vous les »vilains« fumeurs (faut bien que je joue mon rôle de méchantesmiley), vous ne pouvez pas vous retenir de fumer juste le temps du bar ou du resto ? C’est si difficile ? »

Et voilà, c’est repartis, la croisade contre les fumeurs.

Et les commentaires en faveur de cette croisade confirme la mauvaise foi des raisons invoquées.

Raison en partie recevable : « la liberté des uns s’arréte où commence celle des autres ». Dans ce cas précis, il s’agit de la liberté de ne pas être enfumé. Mais alors, pourquoi faire de cette régle une généralité en obligeant les établissement à être uniquement non-fumeur ? Pourquoi ne pas les laissser choisir entre fumeur, non-fumeur (où les deux : 2 salles séparées). A limite, imposer que dans chaque commune, au moins la moitié des établissements de chaque catégorie soit non-fumeur ? Mais, pourquoi aller plus loin ? (et pour les employés il faut les informer des risques qu’il courent à l’embauche, aprés c’est histoire de responsabilité individuelle)

Les différentes interventions sont suffisament claires pour comprendre la réelle motivation s’abritant derriére ces raisons justifiable : « fumer, c’est une drogue, c’est pas bon pour la santé, donc C’EST PAS BIEN. IL FAUT PAS FUMER ». S’il est vrai que fumer est mauvais pour la santé, fumer, en revanche n’est ni bien, ni pas bien. C’est un choix. Personne en france n’est OBLIGER de fumer. De plus, tout le monde sait les conséquences en dépendance et problémes de santé causés par la cigarette. A partir de 18 ans, les gens sont majeurs, responsable d’eux même, c’est leur propre santé qu’il bouzille. Personne n’a le droit de dire à quelqu’un : tu n’a pas le droit de choisir ce mode de vie car il est dangereux pour toi. Peut être que pour certains, qui ne voient pas la vie comme vous, vivre longtemps et ne pas faire d’exces pour préserver leurs santé n’est pas leur choix. Mais c’est leur vie, ils ont le droit d’en faire ce qu’ils veulent.

A quoi on va probablement me retorquer : alors y a qu’a legaliser les drogues dures ?

Et bien je repondrai que je n’y suis pas fondamentalement hostile. Pour moi, un drogué ne fait de mal à personne, je ne vois pas pourquoi on le punirai pour une action qui ne nuit en rien aux autres. Le gros probléme c’est les mineurs, il ne faut en aucun cas que les mineurs ne se voient proposer de la drogue, parcequ’il ne sont pas responsables. Par ailleurs, vue les conséquences de la prise d’une drogue dure sur la vie d’une personne, il faudrait que cette personne soit déclaré lucide pour faire ce choix (par un psy ou approchant) et visionne obligatoirement un documentaire présentant les conséquences de la subtance qu’il demande. Pour respecter ces principes, il faudrait que la consommation de drogue ne puisse pas se faire en dehors de lieux dediés à cette usage et tenue par des personnes qualifiées par l’état pour cette tache. (de cette façon, pas de drogue en circulation, pas d’acces à ça pour les mineurs, obligation de visionner un documentaire avant chaque consommation et de repondre à un test attestant de la conscience qu’a la personne de l’acte qu’elle va commetre et de ses conséquences)

Aprés je le répette, c’est une question de responsabilité ,de liberté individuelle et de tolérance.

Je suis trés inquiet quand je vois notre société.

Une partie de la société cherche à imposer son mode vie soit disant SAIN au reste de la société par l’usage de la loi. Est ce que vous vous rendez compte de ce que vous faites. Car pour l’instant, le tabac est le premier échelon que l’on diabolise. Mais déjà, ceux qui n’ont pas culte du corp et de la nourriture équilibrée subissent une pression psychologique de plus en plus forte. A n’en pas douter, quand s’en sera fini des fumeur, ce sera leur tour. Et qui d’autre derriére ? Ceux qui ne prennent pas une douche chaque matin ou qui n’utilise pas de déodorant ? Et qui d’autre aprés ?.......

Rechlechissez bien a ce que vous faites en menant cette croisade....car un jour se sera votre mode de vie qui sera menacé par le mode vie dominant intolérant de la différence.

Il y a en ce moment une ambiance grandissante, pesante et étouffante qui cherche à restreindre de plus en plus les libertés individuelles. Pas uniquement par la loi mais aussi par des pression psychologique de la société qui a de plus en plus tendance à juger et condamner ceux qui ne choisisse pas la voie dominante. Vous ne la sentez pas ? C’est que c’est vous qui l’infligez.

PS. Une autre loi ridicule : l’obligation de mettre sa ceinture au volant sous peine d’amende. Si je ne met pas ma ceinture, je ne suis pas plus dangereux pour les autres, c’est pas pour ça que je suis inatentif ou plus rapide, etc.... Et pourtant, si je ne met pas ma ceinture je sui puni