BlackMatter

Il est claire qu’if faut distinguer la prostitution subit de la prostitution choisie.
Contraindre une femme ou un homme (y en a) a se prostituer, c’est intolérable.

On nous parle des réseaux des pays de l’est pour justifier telle ou telle interdiction. Mais que je sache, le traffic d’etres humains et le proxenetisme sont déjà des délits sévèrement punient pas la loi. Que la police et Interpol fassent leur travail.

Je suis déjà aller voir des prostitués, ben oui.
J’ai vite arrêter les prostitués dans la rue parce qu’on voit bien parfois qu’elles sont contraintes et honnetement, ca fait pas envie.

Neanmoins, on trouve de plus en plus de prostitués qui ont un studio, qui font de la publicité, avec lesquelles on prend rendez vous, bref, qui fournissent un service. Et la plupart le font volontairement.
Une fois j’ai demandé à une femme pourquoi elle se prostituait. Elle m’a répondu qu’elle avait acheter un grand appart et que c’était pour le payer. Pourquoi pas ! Dois je alors me sentir coupable de faire appel à ces services alors que manifestement c’est son choix et qu’elle prend du plaisir ?

Je ne nie pas non que certaines ne le font que pour pouvoir se nourrir ou nourrir leurs familles. C’est très regrettable d’en arriver là et j’ai de la peine pour eux. Mais s’il n’y avait plus ce moyen -certe ultime- pour gagner de l’argent, que se passerait il ? Elles devraient arreter de nourrir leurs gosses ou accepter de se retrouver à la rue pour sauver la morale ? Croyez vous sincèrement que leur situation serait meilleur ? En attaquant le client, on attaque aussi ces femmes...

Que penser aussi de toutes ces femmes et ses hommes, gigolo et compagnie, qui ne sont avec l’autre que pour son argent ? N’est ce pas une forme de prostitution ?

Enfin je voudrais dire qu’on ne referra jamais l’homme. Il est ce qu’il est avec ses qualités et ses défauts. Il a des besoins, il a des instincts et il a évolué comme ça... Parfois, lorsqu’il est sous pression, il utilise ce système comme soupape de sécurité, comme méthode d’apaisement. C’est toujours mieux que la violence et le viol. Chez d’autre c’est parce qu’ils ont des difficultés relationnelles avec les personnes de l’autre sexe (aborder l’autre n’est pas facile pour tout le monde) et c’est donc une solution facile pour se soulager. Et puis y en a d’autres qui finalement ne sont pas au clair avec leur orientation sexuel et qui ont aussi des difficultés.

La plupart des client ne sont pas des obsédés sexuels - y en a comme partout -, ce sont des hommes comme tout le monde. Vouloir demander à l’homme de ne plus être homme, c’est non seulement utopique mais c’est aussi une forme de mépris.

Il ne faudrait pas que féminisme rime avec intégrisme et haine de l’autre. Ca serait malheureux.

Je ne crois pas qu’il faille interdire toute procession ou évènement religieux publique.
D’ailleurs ces processions sont soumises à autorisation préfectorale (accordée généralement uniquement s’il existe effectivement une tradition religieuse en ce sens).

Moi je ne vois pas par exemple pourquoi on empecherait les musulmans de fêter publiquement la rupture du jeun pourvu que cela se fasse dans le respect de l’ordre public et que les demandes d’autorisations aient été validées.

Pour la prière dans la rue, ca n’est quand même pas la même chose. Aucune autorisation ayant été délivrée, il s’agit d’un acte illégal. Et puisque ce n’est pas une tradition religieuse que de prier dans la rue tous les vendredis, ca ne peut être soumis à autorisation. De surcroit l’argument du manque de mosquée est faible. Dans les églises catholiques, il y a plusieurs messes le dimanche, on peut choisir son heure et ça desengorge l’église lors d’evenements particuliers. Or rien n’empeche l’imam de prévoir plusieurs séances de prière le vendredi : la sourate 62 verset 9 impose certe d’invoquer Allah mais n’impose ni lieu ni horaire. L’argument ne tient pas donc.

Pour la laicité, je rappelle que certe la république défend la liberté de culte mais l’article 2 de la loi de 1905 est très clair : elle ne reconnait aucun culte. Aucun argument religieux ne peut donc lui être opposé concernant les règles et loi qui régente l’espace et la vie publiques.

Par ailleurs, il est inutile d’insulter ceux qui défendent la laicité avec fermeté en les traitant de raciste ou d’electeur d’extreme droite.

J’ai voté une cinquantaine de fois dans ma vie et je n’ai jamais voté FN.

Je fais partie de la gauche laic, au vrai sens du terme, qui respecte vraiment les religions mais qui pense qu’on ne peut vivre ensemble qu’en respectant des règles communes qui ne prétendent pas découler d’un eventuel droit divin.

A ce titre par exemple, je pense qu’il est inadmissible à Lille d’avoir prévue des horaires spéciaux pour les femmes musulmanes à la piscine. Si je combat la droite, je pense que certains bobo de gauche sont aussi responsables de la situation qui fait qu’on demande toujours plus à la république de reculer.

Mais je ne suis guère plus tendre avec des gens comme BHL qui lui s’emerveille constamment devant les réactions d’Israel.

Quand à l’eglise chretienne, y a le meilleur comme le pire.

Moi je ne sais pas si Dieu existe et il n’y a aucune preuve de son existence. Je ne vois pas pourquoi la république devrait prendre compte pour établir ses règles d’hypothèse certes anciennes mais très loin d’etre démontrées tout en étant non réfutable. La religion c’est donc de la croyance et on ne fonde pas les lois sur des croyances aussi noble soit telles.

D’ailleurs, je voudrais juste rappeler que pour les mêmes raisons, on interdit désormais les cagoules dans les manifestions sans que cela est la moindre relation avec la religion (fait puni de 1500 euros d’amende)

Non...

Le port intégral est un risque pour la sécurité.
Si la personne en dessous n’est plus identifiable, qu’est ce qui vous dit que c’est une femme musulmane ?

Ca pourrait etre un homme qui cherche à se cacher du public ou des caméras ou pire encore qui s’apprete à commettre un délit et qui utilise ce subterfuge pour rester masqué.

C’est un vrai problème.