Boogie_Five

@Jonas

On a compris. Vous souhaitez faire la guerre totale face à un ennemi qui a opté pour la guerre totale donc. 

Mais quel est le plan alors ? J’imagine que faire des compilations d’actes de décès n’est pas suffisant comme arme de dissuasion. 

La déportation des musulmans d’Europe et d’Amérique me semble être un objectif un objectif qui dépasse les moyens techniques militaires et sécuritaires des pays concernés. Et dans ce cas la bombe nucléaire ne peut être utilisée puisque ces minorités sont disséminées dans les territoires. 

Il me semble que sous la crainte que vous avez de l’Islam se cache un défaitisme, mon cher. Vous vous focalisez sur ce qu’il y a de plus ignoble parce que vous refuser obstinément de chercher des véritables solutions positives, réfléchies et construites. 

Vous voulez combattre des animaux ? Comme le disait le général israélien ? Allez-y personne ne vous en empêche mais il vous faudra plus d’une vie pour les tuer jusqu’au dernier. Et puis ça se reproduit vite, vous savez c’est comme les rats. Vous avez envie de vivre au milieu des rats ? Qui pullulent de rage et assoiffés de sang ? 

C’est votre choix de vivre là-dedans, pas le nôtre. On a le quand même le droit de penser que l’Islam représente aussi autre chose qu’un cloaque infâme des vicissitudes humaines qui va dominer le monde. 

@Miona

Ce très peu des préceptes dont il s’agit. C’est surtout un gigantesque patrimoine matériel répandu dans le monde entier : monuments, livres, bibliothèques, constructions étatiques, héritage linguistique et culturel, coutumes et traditions, oeuvres d’art, etc 

La religion ne se réduit pas à des croyances, mais davantage à un ensemble de pratiques et d’usages très concrets qui se sont transmis à travers les générations. Si la religion se réduisait à la simple foi en des préceptes, plus grand monde ne la pratiquerait. 

@Doume65

L’extrême-droite islamique est représentée par le fondamentalisme islamiste le plus radical, et il est quand même évoqué dans l’article. Mais il n’est généralement pas présenté comme extrême-droite parce ce que cette dénomination se réfère plutôt au fascisme européen. 

Netanyahou est juste une greffe du fascisme européen. Donc il est juste à inclure dans l’extrême-droite « occidentale » et ne présente pas vraiment de particularité du fait qu’il soit israëlien. 

@Hervé Hum

Il faut te confronter à des professionnels. Je pense que tu en as besoin. Tu iras plus loin qu’en s’abaisant à discuter avec des gens comme moi, qui tentent de bricoler des choses. 

La psychologie n’est pas une sous-matière, ça en apprend aussi sur tout le reste. C’est encore mieux que l’omniscience, que tu recherches finalement. 

Je ne peux pas répondre à tes questions, car je suis trop avancé dans mes rêves. Et je ne peux plus te voir ni te comprendre. Je suis perdu et depuis trop longtemps. 

Je te souhaite bon courage dans ta grande quête de vérité. 

@Hervé Hum

Ok, j’avais mal compris. Excuse-moi (sans ironie). 

En fait, tu exiges beaucoup de ma petite tête, et parfois je suis fatigué. Mais je vais quand même faire un petit effort. 

C’est juste à l’avenir, si tu pouvais arrondir les angles. En disant : « Comprends bien une chose si tu y arrive », c’est pas très cool quand on discute avec quelqu’un et on a juste l’impression d’être un gogol qui comprend rien à la vie. C’est bien de se relâcher et de revenir sur le cadre général du débat. 

Mais passons, et reprenons depuis le début. Sur ta définition de la responsabilité, la distinction intérieur/extérieur correspondant au partage ou à l’opposition entre souveraineté et responsabilité. Et le fait que c’est la propriété privée qui cause au final l’irresponsabilité. 

Je ne reviendrai par sur ta distinction entre imaginaire et réalité, car là aussi il y aurait beaucoup à dire. Pour moi les deux sont liés puisque de toutes façons qu’il n’y a qu’un seule réalité, mais qui peut être interprétée différemment, et qui ne passe pas forcément par une expression formelle, et tu le dis toi en reprenant K.Dick, que la réalité subsiste lorsqu’on cesse d’y croire, ce qui veut bien dire que croyance et perception sont entremêlées, et qu’en un certain sens, on ne peut échapper à la réalité, même lorsqu’on tente « comme moi » de se réfugier dans un monde purement imaginaire. 

Prise pour elle-même, la distinction intérieur/extérieur n’est pas une chose si communément admise comme fondamentale (cf. Le mythe de l’intériorité). La ligne de partage entre soi et autrui n’est pas naturelle, même dans une société individualiste comme la notre. Bien souvent, c’est un partage qui se fait à partir de l’extérieur, ou en vertu de considérations collectives, donc relevant aussi de causalités externes au domaine de la psyché.

Parce que la causalité objective dont tu te revendiques relève beaucoup de critères psychologiques communs aux êtres humains, certes déterminants, mais qui n’expliquent pas tout. Tu dis par exemple : « Par contre, la notion de souveraineté de la nature n’a aucun sens, puisque cette notion n’a de sens qu’entre humains, tout comme des biens communs au niveau de la planète, puisque s’agissant de choses prises à l’intérieur d’une souveraineté, on peut parler que de propriété. »
Oui mais sauf que les êtres humains n’ont jamais été propriétaires de tout et se sont adaptés à leur environnement aussi, où existent bien d’autres choses qui agissent et même qui déterminent les humains. Que ces derniers les reprennent à leur propre compte ne signifie par pour autant qu’ils en ont la propriété. Avons-nous jamais été propriétaires de notre corps et de notre pensée ? Nous pouvons agir en lui et faire des choses extraordinaires, mais dans un tout qui nous échappe en grande partie. 

Concernant la place de la psyché dans l’évolution humaine, là on touche ici des considérations philosophiques qui remontent au début de la métaphysique. Tout dépend de la place accordé au sujet, à l’expérience et à la connaissance, sans parler des questions épistémologiques qui recoupent les différents champs d’étude de chaque discipline. 

Pour ma part, même si j’aime bien la dialectique, je n’ai pas l’ambition de refaire toute l’histoire de la philosophie, qui aujourd’hui malheureusement se réduit à une portion assez congrue. Je comprends cet attachement de revenir à l’essence des choses, et à les catégoriser précisément leurs relations, en vue bien sûr d’être plus en harmonie avec la nature j’entends bien. 

Mais encore une fois, ce n’est pas vraiment mon ambition ni de cet article critique modeste qui cherche juste à interpeller sur l’inadaptation des structures sociales et institutionnelles héritées du patriarcat ancien face aux enjeux écologiques et économiques mondiaux actuels.