Boogie_Five

@Hervé Hum

Et c’est pas forcément le dernier qui parle qui a toujours raison. Là ce n’est plus de la dialectique, mais du sophisme. 

@Hervé Hum

C’est pas que je ne veux pas débattre. C’était pas vraiment le centre du sujet, c’est la patriarcat, et pas vraiment sur la responsabilité. 
Tu as fait un article magnifique sur la responsabilité, c’est très bien. Cela permet de complémenter ou même de réfuter mes propositions. 
Karl Popper disait que les hypothèses scientifiques sont basées sur le principe de réfutation. 
Mais ai-je quand même le droit de parler ? 

Ce que tu contestes, c’est pas sur les propos que je peux dire, même sur le fait même que je peux parler, et porter la contradiction. 

Tu es tombé sur le mauvais animal. Je suis un dialecticien avant tout. 

@Hervé Hum

« Autrement dit, la causalité interdit formellement d’avoir deux réponses contradictoires dans un même espace-temps »

Si, ce qu’on appelle un conflit. 

L’origine de l’univers n’est-elle une énorme explosion qui échappe à toute théorie et systématisation ? 

Le sens des mots n’est pas le principal, c’est qu’on leur fait dire dans tel ou tel contexte donné. Ils peuvent être analysés, mais leur sens ne peut pas être généralisé. Les mots changent comme la langue change, et ils sont très opportunistes. 

Il y aura toujours un contrepoint à n’importe quelle définition. Et qui peut renverser la meilleure théorie du monde. Si une simple équation suffit pour détruire une cosmologie ou une religion, alors une juste une simple notion philosophique, pense-tu donc ? 

Mais la quête de vérité est noble aussi. Je te ne le reproche pas. Elle permet aussi de découvrir...d’autres définitions. 

Ouf ! Enfin autre chose que des sarcasmes ! Mille mercis pour ce soutien. 

Je ne sais pas si cette distinction entre intérieur et extérieure est si importante. Un bourgeois se senterait t-il plus solidaire d’un bourgeois d’un autre ou de son compatriote ouvrier ou paysan ? 

Il y a bien une distinction, puisque les nationalités existent, mais je pense que d’autres type de frontières et d’opposition sont aussi déterminantes. 

Comme tu l’as bien compris, même si je ne l’avais pas précisé, je parlais bien de la souveraineté nationale et étatique. Mais d’autres interprétations peuvent élaborées : la souveraineté alimentaire, la souveraineté de la nature, ou alors des biens communs. 

Pour ce qui est de l’irresponsabilité, je voulais dire que la concentration du pouvoir et des richesses augmente l’irresponsabilité de manière générale pour deux raisons : 

— La concentration implique une délégation et donc une perte de contrôle de la part des citoyens. 

— Elle produit un tel élargissement des compétences et des activités que les chefs eux-mêmes en perdent le contrôle et succombent souvent dans la folie des grandeurs. 

C’est pour ça que les dirigeants et les diplomates disposent généralement de l’immunité, parce que sinon ils seraient tenus responsables de tout, et passeraient leur vie en prison... 

@Louis

Non, je pense pas ça. Je critique justement ceux qui disent ça. 

Pour la séparation des pouvoirs, c’est plus un principe qu’une règle respectée à la lettre. C’était à l’époque dirigée contre la monarchie absolue et Montesquieu avait en tête le modèle du parlement anglais.