heliogabale

Pour tout dire, tout est question de point de vue, quand je contracte une dette chez un banquier pour acheter un appartement, je peux très bien dire que j’émets une reconnaissance de dettes au banquier à travers l’appartement que l’on m’a cédé...

Je réponds (plus ou moins bien) à la question plus haut :
une reconnaissance de dettes est un moyen de transaction et également une unité de compte, ce qui lui fait deux points communs avec la monnaie. La reconnaissance de dettes n’est pas une réserve de valeurs à strictement parler, puisque sa valeur peut être dépréciée à tout moment...
La monnaie fiduciaire rentre dans cette définition, prenons l’exemple extrême du Zimbabwe, tous les six mois, on y dévalue la monnaie...la banque centrale du zimbabwe n’honore pas les dettes qu’elle émet ce qui a pour conséquence que les zimbabwéens sont à chaque dévaluation moins riches...
Quand je possède des billets de banque, je me contrefiche de leur valeur intrinsèque nulle, garantie sur du néant (depuis 1971), ce qui m’intéresse c’est le pouvoir d’achat que je possède à travers ces billets...
Le citoyen lambda se fout donc de la valeur intrinsèque du papier-monnaie...du moment qu’il a confiance en les institutions émettrices de ces dettes et je ne vois pas en quoi le raisonnement qu’il fait de la monnaie scripturale ne pourrait être prolongé pour la monnaie fiduciaire, reconnaissance de dettes émises par une banque, la banque centrale. Elle a certes bien plus de possibilités de se refaire que les autres banques mais c’est la même chose fondamentalement.

Il y a quelque chose qui me chiffonne quant aux thèses de Paul Jorion : la monnaie fiduciaire est elle-même une reconnaissance de dette émise par les banques centrales...pourtant il a raison de considérer que les reconnaissances de dettes ne sont pas de l’argent...
Est-ce que pour être argent, il faut avoir une valeur intrinsèque ?

je relisais cet article : http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/la-fin-du-dollar-retour-a-l-etalon-7852 et je suis tombé sur un commentaire d’un certain no world without the usa qui me fait hurler de rire aujourd’hui :

ça pourrait arriver suite à de dramatiques changements politiques (renversement de gouvernements, arrivée au pouvoir de coalition très à gauche etc.) ou bien si l’on arrivait à ce fait très simple : les pays du G20 tous insolvables ! Ils retourneront leurs vestes, pourraient jeter à la pâture les banquiers etc.