heliogabale

tout ce que je retiens de cette assemblée générale de l’ONU, c’est le tabouret de Sarkozy, et si j’étais Ahmadinejad, je l’aurais provoqué sur ce fait au point de le rendre ridicule devant la Terre entière...la diplomatie est avant tout une histoire de psychologie...
Depuis 2 ans, j’ai honte d’avoir un tel président et lorsque Ahmadinejad, dont la réélection est contesté, a affirmé que les Français ne méritait pas des dirigeants pareils, j’ai soupiré en guise d’acquiescement (c’est le comble !) et puis je me suis souvenu qu’il y avait une forme de manipulation électorale bien plus destructrice et qui s’appelle les sondages qui guide pas mal de Français dans leur réflexion (s’il est premier, ça signifie qu’il est le meilleur)
Je ne me sens même pas offusqué par cette phrase, je trouve même qu’il a raison de dire cela...
Parfois, j’espère que Sarkozy aura la bêtise d’aller attaquer l’Iran avec ses amis et qu’il se prenne une grosse rouste pour enfin le dégager avec sa Pompadour...

Les nazis sont un accident de l’histoire ; ils n’auraient jamais dû avoir tant de terres ! C’est le résultat de plusieurs inconséquences de la part des autres puissances...le seul coup de génie d’Hitler est d’avoir commencé la guerre en 1939 alors que ses généraux lui conseillaient d’attendre 1942 ou 1943...ça lui a permis de battre la France alors que la guerre commencée en 1942, la France aurait résisté (comme en 14-18) et il ne serait pas allé très loin.

Il faut quand même réalisé un truc :
en 1933, Hitler est nommé chancelier, il forme une coalition avec la CDU...le gouvernement n’est composé que de 3 ministres NSDAP...ils sont surveillés par la CDU
En quelques semaines, il leur fait (plus ou moins) gobé l’histoire de l’incendie du Reichstag, prend les pleins pouvoirs et en 1934, il écarte les S.A puis devient furher à la mort d’Hindenburg. Personne à la CDU pour le remettre à sa place durant ces quelques semaines ! de l’hiver 1933.
Il profite des errements des autres puissances européennes pour conquérir de nouveaux territoires et puis on arrive à l’année 1939 et la guerre commence.
Statistiquement parlant, une telle histoire dans un tel environnement a très peu de chance d’arriver et c’est arrivé. On pourrait parler de Napoléon sauf que chacune de ses velléités ont été suivies de la formation d’une coalition et d ’une guerre alors qu’entre 1933 et 1939, Hitler n’a eu quasiment aucune résistance dans un environnement où il y avait des puissances de taille et normalement plus puissante !

Vous ne savez pas que les Soviétiques ont maintes fois temporisé dans leur avancée (ils pouvaient atteindre Berlin dès 1943 !!). Ils voulaient avant toute chose consolider idéologiquement les terrains conquis.
L’exemple le plus connu est le siège de Varsovie. Lorsque les Soviétiques arrivent aux portes de Varsovie, les démocrates polonais ont commencé une insurrection contre les Nazis en espérant avoir le soutien des Soviétiques. Les Soviétiques ont préféré attendre que les Nazis matent les démocrates pour conquérir Varsovie et installer leurs pions communistes.
Ce dont ne doit pas parler le reportage, ce sont les craintes des Américains quant à l’avancée soviétique. Ainsi, dès 1942, les Américains étaient informés des camps de concentration et d’extermination nazis et auraient pu facilement bombarder ces camps mais ils ne voulaient pas faciliter le boulot des soviétiques.

Je vois certains se choquer du fait que Sarkozy emploie le mot « coupable » alors que les prévenus n’ont même pas été jugés...
J’ai un scoop pour vous : Sarkozy manie extrêmement mal la langue française (un comble pour un président de la république)...il est vrai qu’un jeune des cités fait racaille devant Sarkozy (quoique, il aime fixer du regard le menton de ses interlocuteurs quand il se sent en danger) mais Sarkozy fait racaille dans ce milieu « élitiste » (surtout devant Dominique de Villepin)...vous êtes trop exigeant quand vous lui demandez d’avoir du vocabulaire alors je vous en supplie, à défaut de le pardonner, comprenez -le...

Plus généralement, la France a fait la même erreur qu’en 1981 ; à l’époque elle avait amené les socialo-communistes au pouvoir alors que l’URSS s’effondrait lentement...en 2007, elle a élu, un néo-conservateur à passeport français qui souscrivait à toutes les thèses du criminel de guerre Bush (notamment celles économiques qui ont amené les USA au bord du précipice)
La grande différence est que Sarkozy n’est pas Mitterrand ; il ne prend aucun recul et croit sincèrement aux thèses néo-cons alors que Mitterrand était fourbe avec les communistes.

Il y a plusieurs questions à se poser :
Les Usa écrasent en force pure l’Iran
Est-ce que les USA disposent des ressources financières, humaines, diplomatique pour attaquer l’Iran par voie terrestre ? La réponse est non...s’ils devaient le faire, ce serait le plus beau suicide d’une hyperpuissance de l’histoire de l’humanité...qui garantit que la Chine ne fera pas effondrer le dollar en cas de guerre (de toute façon, pour pouvoir financer cette guerre, il faudrait dévaluer le dollar et alors quelles seraient les conséquences politiques et sociales aux Usa où les populations sont déjà meurtries par la crise et par la guerre en Irak ?) Par ailleurs est-ce que les états majors US en Irak et en Afghanistan sont partant pour une telle guerre qui pourraient provoquer des insurrections chez les chiites d’Irak et dans l’Est de l’Afghanistan qui est la plus stable...
Ils peuvent faire des bombardements pour contraindre l’Iran mais ce ne serait guère suffisant pour provoquer un changement de régime et puis ne pas sous-estimer le nationalisme iranien...les histoires de trucages lors des récentes élections seraient vite oubliées. Au mieux, l’Iran pourrait être amenée à faire des concessions sur le nucléaire et un changement à la tête du régime de façon constitutionnelle (Rafsandjani à la place du leucémique Khamenei ?) pourrait survenir. Néanmoins, il est fort à parier qu’Israel devrait faire des concessions sur son nucléaire (je n’imagine pas un succès des Usa comme pour le Kosovo, des avions seraient détruits sûr et certain)
Tant de gesticulations pour dire que seules des négociations directes Usa-Iran seraient bénéfiques pour les Usa (de quoi retourner la veste de l’Iran pro-russe et pro-chinoise). S’ils avaient dû attaquer c’était en 2005 maintenant c’est trop tard politiquement parlant pour les USA.
P.S : si l’Iran avait déjà sa bombe, jamais les USA oserait attaquer l’Iran...niveau couilles molles y a pas mieux que les USA, ils n’attaquent depuis la chute du mur que des pays sans défense...