heliogabale

ça me rappelle un prof de physique qui venait du Maghreb et qui du fait de son accent disait « le coran électrique » au lieu de courant électrique...c’était à mourir de rire surtout qu’à l’époque les attentats du 11 septembre venaient d’avoir lieu. J’ai appris quelques années plus tard qu’il avait enseigné par la suite aux USA dans un lycée franco-américain...je me demande toujours comment il a fait pour passer la douane....

L’islamisme a échoué dans son projet (très radical) dans les années 1990...aujourd’hui, on a affaire aux restes de celui-ci, il essaye de se recycler dans un truc plus société de consommation mais comme le come-back de Jordy, ça va échouer...c’est élémentaire...dans les pays musulmans, la transition démographique est faite ou quasiment faite ; cela veut dire que les femmes ont la capacité de choisir leurs modes de contraception et ça, c’est une transformation radicale qui va à l’encontre de l’idée de péril vert...

Mais il est très bien cet article !
367 femmes porteuses de burqa c’est très peu, on pourrait interdire néanmoins le fait de se déplacer totalement masqué sur la voie publique et expulser les imams qui incitent à de telles pratiques (ou encore les faire condamner pour pratiques sectaires)
Mais encore, on a voulu faire peur...parler de périls...d’autant plus désarmant que 26% des « burqa girls » sont des françaises de souche converties à l’islam...ce sont bien les imams qu’il faut surveiller de près...

Ce rapport est un coup dur pour l’écologie : ça ne va qu’amplifier l’idée selon laquelle l’écologie est une préoccupation de riches et que tout ce qui est écolo représente un investissement démesuré pour les classes populaires et les classes moyennes...on veut à nouveau faire payer les citoyens alors que ça devrait être les entreprises qui devraient payer...or, les patrons vont gueuler sinon car on ne supprime pas la taxe professionnelle pour leur imposer une autre...
Logiquement, c’est ce qu’on devrait faire, j’explique pourquoi : la taxe professionnelle constituaient une bonne partie des recettes des communes...cette taxe carbone pourrait contribuer à l’élan environnemental des communes notamment pour la construction de logements sociaux respectueux de l’environnement, des cantines avec de bons aliments sans pesticides etc.
Vous savez, des faits qui contredisent les arguments des prophètes de l’apocalypse environnemental y en a plein : Paris était plus pollué en 1900 qu’aujourd’hui...
L’écologie est devenu un business, c’est tout, ça fait clean de se dire écolo

Wikipedia est d’un excellent contenu pour les articles scientifiques, un outil nécessaire pour les élèves du secondaire (oui, arrêtons d’être hypocrite, il y a suffisamment de connaissances pour leur niveau, et pour ce qu’on leur demande c’est fiable à 99.99%) En français, il n’y a qu’Universalis qui est meilleur mais il traite de sujets assez compliqués et de façon très approfondie)
Dans les sciences humaines, c’est globalement correct, il y a des erreurs factuelles qui peuvent porter préjudice dans le supérieur, mais peut rester une bonne première approche pour un sujet de mémoire (voire de thèse), c’est pour cela qu’il faut rester vigilant.
John Lloyds, vous omettez un point : c’est le caractère oligarchique de Wikipedia ; seul 1% des lecteurs participent activement à l’élaboration des articles et son caractère anarchique i.e l’article de physique quantique et celui sur Secret Story sont mis dans l’absolu sur le même plan.
Le consensus fait partie du projet : c’est sur que s’il y a 1000 personnes qui veulent mettre des clichés et un seul qui mettre des choses pertinentes et originales ce sont les premiers qui vont gagner mais cette remarque est plus générale : c’est celle du lobbying...et on aura la même chose pour les livres d’histoire etc.
Ce qui serait bien ce serait de pouvoir proposer à égalité deux versions alternatives quand le consensus n’a pas lieu ou sinon de proposer à un comité d’historiens spécialisés d’écrire l’article quitte à ce que leurs noms apparaissent. (je sais que des professeurs d’université participent au comité de rédaction de wikipedia)