heliogabale

Non mais regardez ça... il a quand même un costume bien taillé pour l’époque...

https://www.youtube.com/watch?v=6BU3S0JFCYE

Candidat idéal des médias... sorte de centriste atlantiste

Mauvais candidat pour Hollande (le même sans l’usure du pouvoir et sans la surcharge pondérale), bon candidat pour Marine Le Pen...

Mais aucun dynamisme, aucun souffle dans sa prise de parole...trop sec... ce n’est pas Mélenchon sur ce point...

Je me rappelle en 1996 quand il était le premier ministre le plus impopulaire de l’histoire de la Ve république... c’est l’un des derniers premiers ministres à avoir fait des allocutions télévisés à 20h (à l’époque, le PM avait encore une certaine marge de manœuvre). C’était pénible à écouter...

Dans une société où le troc n’existe plus (où la richesse ne se mesure plus en quantité de terrain détenue), où la division du travail est telle qu’on est tous dépendants des uns et des autres, la propriété ne peut être que mixte.

Les investisseurs dans l’immobilier reçoivent pas mal d’aides de l’Etat. Sans l’Etat, il aurait des rendements moindres. Mais il se plaint tout de même des restrictions à son activité.

L’investisseur veut le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière... mais il rêve...

Allez en Libye, créez votre milice, vous avez peut-être une chance d’accomplir ce que vous souhaitez tant. Mais à vos risques et périls...

Les défaillances sont surtout constatées dans le parc de logements HLM. On doit être à moins de 1% dans le privé. L’investissement comporte toujours une part de risque, il faut toujours savoir l’évaluer (de façon très fine). Si vous n’êtes pas capable, n’investissez pas.

N’oubliez pas que dans les lois faussement généreuses, le bailleur peut percevoir les APL, sans lesquels il devrait sans aucun doute louer son bien moins cher.

J’ai toujours pensé que c’était une erreur de laisser investir des particuliers (pour préparer leur retraite disait-on) dans l’immobilier. Mais les subventions ont laissé croire que c’était sans risque et toujours rentable (même à Montélimar).

C’est peut-être dur à entendre, mais le boom immobilier a crée pas mal de cupidité dans la mesure où on pensait avoir trouvé la martingale infaillible.

Mais l’état actuel de l’immobilier n’a pas pour origine la loi ALUR.

Les raisons sont :

1. un immobilier surévalué par rapport aux revenus des ménages
2. les établissements bancaires ont resserré leurs conditions d’octroi des crédits
3. les multiples aides à l’accession à la propriété clientélistes de l’ère précédente ont été réduites (et cela a commencé dès la fin du quinquennat précédent).

Hollande aurait très bien pu faire le choix de ne rien proposer pour remplacer le Scellier.

En l’état actuel des chose, si on veut relancer l’immobilier, il faudrait :

-ou bien une chute des prix de l’immobilier (choc récessif à prévoir et mauvais pour les départements qui perçoivent les droits de mutation à titre onéreux)

-ou bien des conditions d’octroi de crédits plus souple (prêts à trente ans à gogo) avec des taux d’intérêt encore plus bas (soit presque des prêts à taux zéro). Mais la Banque de France juge que les taux d’intérêt sont déjà trop bas et met en difficulté les banques. Et ce serait contraire aux accords de Bâle III.

-ou bien le retour des aides à gogo —> contraire aux objectifs de réduction des déficits

Il faut arrêter de vouloir le beurre, l’argent du beurre et le cul de la crémière. L’immobilier est historiquement une valeur de refuge qui protège contre l’inflation. C’est devenu quasi-spéculatif dans les années 2000 (avec des durées de détention qui baisse, des espoirs de plus-values à court terme dans les meilleurs années).