Bovinus

La démocratie n’a jamais existé en Occident (à l’exception, bien sûr, de la parenthèse athénienne), j’ai du manquer de clarté dans mon commentaire précédent à ce sujet. Ce qui est très largement répandu en Occident, par contre, c’est le gouvernement représentatif, qui est un régime de nature oligarchique.

Par ailleurs, les nations colonialistes de l’occident ont pratiqué le colonialisme bien avant qu’elles ne se prétendent « démocratiques », il n’existe en fait aucun rapport entre la pratique du colonialisme et le régime.

Enfin, concernant votre fumeuse « Raison universelle », il serait peut-être utile que vous lui donniez une définition claire, qu’on sache bien ce que vous entendez par là. Dit comme cela, ça me fait penser à Kant, Leibnitz, éventuellement Spinoza et enfin, Voltaire et ses amis Encyclopédistes. Une jolie brochette de crétins savants et de bonimenteurs.

Pourquoi n’arrêteriez-vous pas de tourner autour du pot et ne le sortiez franchement, cet infâme complot judéo-maçonnique, responsable de tous les maux sur Terre présents, passés et à venir ? On dirait un exhibitionniste novice, encore émoustillé par la simple idée de sortir son braquemard ...

Faut vraiment être imbécile pour prêter foi à pareilles sornettes, c’est un peu comme les sorcières cette histoire : les méchants judéo-maçons, ou encore judéo-bolcheviks, dans la version hitlérienne, (les légendes kalmoukes mentionneraient même des judéo-khazars ! rendez-vous compte !) sont à ce point fourbes et retors qu’ils arrivent à dominer le monde entier grâce au Talmud, à leur barbe et à leur sexe fourchu.

N’en déplaise aux amateurs d’histoires sentant le soufre, la vérité est à la fois plus simple et plus subtile : ce qui domine le monde n’est pas une caste de judéo-maçons au sexe fourchu, mais tout simplement une oligarchie  ; celle-ci compte toutes sortes d’individus, du riche Anglo-saxon au Juif, sans oublier le prince Saoudien ou le « nouveau » Russe, gens dont le dénominateur commun est d’être extrêmement riches et puissants et de souhaiter le rester. Comme tout groupe social, ils ont fini par élaborer toute une culture de classe et des comportements typiques qui leur sont propres, dont les plus courants sont la cooptation, le culte du secret, l’hédonisme absolu, ainsi que l’inévitable corollaire de la puissance et de la richesse, qui est l’inévitable ennui. On en trouvera des manifestations chez partout, de Sade (Les 120 journées de Sodome, notamment) à Kubrick (Eyes Wide Shut), et même dans l’Évangile de Judas découvert tout récemment (sisi, c’est pas des blagues : http://www.nationalgeographic.com/lostgospel/document.html ).

@ Franc

Vous avez définitivement perdu toute crédibilité à mes yeux lorsque vous avez employé cette antithèse - « démocraties occidentales », juste après avoir rappelé quelques épisodes fâcheux de la période démocratique d’Athènes (vous avez oublié de mentionner que les femmes, les enfants, les esclaves, les métèques, les étrangers, etc, n’avaient pas de droits politiques dans le régime athénien ! absolument scandaleux !). La volonté d’assimilation est trop manifeste pour être une coïncidence. De toute manière, la question n’était pas de prouver que tel régime politique était par nature plus moral qu’un autre, ce qui serait parfaitement imbécile : autant essayer de démontrer qu’une table en chêne massif est plus morale que la même table en acajou.

Mais vous avez également réussi à vous planter en imputant la responsabilité des guerres qu’elles mèneraient aux quatre coins du globe à toutes les « démocraties occidentales » sans distinction, alors qu’elles sont essentiellement du fait d’un trio de puissances coloniales qui nous sont pourtant bien connues : États-Unis, Grande-Bretagne, France. Jusqu’à preuve du contraire, rien ne nous démontre que ces trois-là soient représentatifs de l’ensemble des régimes similaires du monde occidental. Pour quelqu’un regrettant la mort de Socrate, vous feriez bien de réviser son chapitre traitant des généralisations abusives.

Seule la raison ,raison universelle et absolue peut accorder les les hommes dans une compréhension et une entente harmonieuse de manière pacifique.

Ceci est tout simplement de l’occidentalocentrisme, ça ne vaut pas un clou rouillé. C’est par ailleurs également un sophisme, assez grossier qui plus est : pas plus que les valeurs, il n’existe de raison soi-disant « universelle ». L’occidentalocentrisme, c’est l’attitude consistant à tout mesurer à l’aune de ses propres valeurs (arbitraires), tout en restant parfaitement hermétique aux valeurs d’autrui ; c’est dire au sujet, par exemple, des Polynésiens : oh, ils commercent sans faire usage de monnaie, c’est donc qu’ils sont arriérés ! Ce qui, finalement, mène au postulat (idiot, mais très pratique) d’après lequel l’Homme blanc se devait de les « civiliser », par exemple, par la Raison Universelle (à moins que ce ne soit plutôt le Viol Universel ?).

Les valeurs, quelles qu’elles soient, sont par définition, forcément arbitraires. La toute première chose que toute culture réalise, c’est un laborieux travail de justification des valeurs arbitraires que cette culture s’est choisie, mais qui n’est, au fond, rien d’autre que l’invention d’un mythe, plus ou moins complexe, plus ou moins sophistiqué, reposant sur l’arbitraire pur et simple. D’où il suit qu’un mythe en vaut à priori n’importe quel autre. Votre mythe chéri de la Raison Universelle n’a, en soi, pas plus de poids que la mythologie égyptienne ou l’animisme Inuit. À la limite, j’aurais même tendance à dire, du simple point de vue utilitariste, que le bilan de la Raison universelle est à ce point consternant, que nous ferions bien mieux d’adopter d’urgence l’animisme Inuit, peut-être nous aiderait-il à sauver ce qui reste de nos écosystèmes sinistrés.

Chaque culture, chaque tradition a ses propres raisons et sa propre logique ; les seules voies possibles pour établir un dialogue interculturel sont soit le génocide et l’uniformisation culturelle, solution retenue par l’Occident, et, semble-t-il, préconisée par vous-même, soit l’acceptation mutuelle, solution ayant l’inconvénient d’exiger le plus sincère désintéressement et des trésors de compréhension et de tolérance.

Bovinus ou travaillez vous à décourager les bonnes volontés ,de quel bord êtes-vous ,on peut légitimement s’interroger .

En ce qui vous concerne en tout cas, il me semble bien que vous êtes du bord des escrocs intellectuels.

@ Franc

Il me semble qu’il subsiste quelques contradictions insolubles dans votre raisonnement.

Premièrement :
Pour parer à ce danger il faut mettre à la tête de l’Etat des hommes incorruptibles ,et Platon désigne ces hommes de philosophes et dont il montre dans la République comment il faut sélectionner ces hommes sages et saints.

Bon... vous y croyez sérieusement ? Les hommes incorruptibles sont extrêmement rares, et même si d’aventure on en trouvait, on pourrait toujours tout simplement les écarter. Je crois savoir que les Athéniens sont parvenus à résoudre ce problème en instaurant un système politique absolument unique dans l’histoire humaine : la démocratie. Point donc n’est besoin de recourir à des valeurs « transcendantes » pour concilier les contradictions (apparentes) entre libéralisme et communisme que vous assimilez respectivement à la liberté et à l’égalité, il suffit de recourir systématiquement à la seule source de légitimité politique qui vaille : la volonté populaire.

Comme je l’ai déjà dit l’attitude spirituelle d’obéissance aux valeurs universelles et absolues platonicienne du Vrai ,du Juste et du Beau permet cette réalisation pratique de ce bel idéal .

Je me permettrai de vous contester également sur le point des valeurs dites « universelles ». Il n’y a pas de valeurs universelles. Chaque civilisation, chaque grande tradition a ses propres valeurs, c’est aussi simple que cela. Proclamer d’hypothétiques valeurs « universelles » est la marque de fabrique de l’idéologie auto-désignée des « Lumières », mais c’est une simple affirmation dans le vent, sans la moindre base solide.

Nos valeurs actuelles à nous, nul besoin de se leurrer là-dessus, sont on ne peut plus éloignées des valeurs grecques que vous invoquez sans cesse. Il ne vous aura certainement pas échappé, je présume, qu’en guise de Beau, nous préférons l’Utile, au lieu du Juste, on se contente volontiers du Réaliste, quant au Vrai, eh bien... le Relatif nous en tient lieu tout aussi bien.

Encore que, il conviendrait de préciser que ce sont là des valeurs qui nous viennent de nos amis protestants, en particulier anglo-saxons, et qui s’avèrent en réalité aussi éloignées des valeurs catholiques qui furent les nôtres bien au-delà de la Réforme, qu’elles le sont des valeurs des anciens Grecs.

En fait, votre mystique « platonicienne » ne me paraît pas très éloignée dans ses fondements d’un vulgaire trotskisme, en dépit de votre style sophistiqué.

Cordialement,
Petrovitch

@ Yohan

Ma voisine qui est polonaise et qui assez souffert du joug communiste enrage de voir ces français parfumés qui restent complaisamment sous le charme du Stalinisme.

Dites-nous, vous êtes bien certain que votre voisine enrage d’avoir souffert d’avoir vécu sous le communisme, ou bien, enrage d’avoir vécu sous l’occupation soviétique ? Faut pas confondre domination impériale et régime économique particulier.

... et qui vous bassinent avec les vertus du multiculturalisme mais qui se réjouissent secrètement quand leur nièce quitte Rachid pour Jean Edouard ...

Votre tirade sur l’hypocrisie est intéressante mais je ne vois pas bien son rapport avec le thème étudié, et encore moins pour ce passage traitant du racisme. Si vous cherchiez à nous démontrer que les « bobos » sont pires que les hypothétiques libéraux de droite censés se retrouver dans le collimateur de JL, je crois que c’est raté : en réalité c’est toujours les mêmes bourgeois, sauf que la moitié d’entre eux votent rose, l’autre bleu, mais sociologiquement parlant, « bobos » et « libéraux » font partie de la même classe, quoi qu’ils votent par ailleurs.