Bovinus

@ Léo :

Les russes ont de très bons scientifiques donc il peuvent faire sortir à peu près n’importe quoi...
Pour construire cet avion je pense que les russes ont eu recours à l’espionage.

Soyons sérieux : cet avion taule le F22 sur TOUS les points. Ce n’était donc pas qu’une question de furtivité, et l’espionnage n’est qu’un élément assez mineur de l’ensemble du processus qui a mené à la réalisation du T-50. Par ailleurs, on a beau avoir les meilleurs scientifiques du monde, si on n’a pas les machines-outils pour fabriquer les avions derrière, ça sert à rien.

Quant à la question de l’accès aux marchés, il faut comprendre plutôt « y accéder en position de force ». En effet, tous les pays membres de l’OMC ont accès, virtuellement, au même marché. Pourtant, on voit bien il y a d’énormes différences entre par exemple l’UE, les États-Unis, la Russie, le Mexique et le Togo. On va dire, pour simplifier, que les États-Unis ont l’avantage du dollar (ils peuvent en fabriquer autant qu’ils veulent, et peuvent donc à priori TOUT acheter), les Russes, celui de l’énergie (sans énergie, on ne produit rien, de plus ils ne font pas qu’exporter l’énergie, ils possèdent aussi bon nombre de gazoducs et d’oléoducs), les Européens, celui d’être le plus gros marché du monde (on peut menacer de le fermer à certains clients ou produits), et rien pour le Mexique et le Togo. La mafia aussi est un élément de la puissance, elles sont au service du pays. D’ailleurs, les Russes ne sont pas les seuls, loin de là, à avoir cette carte dans leur jeu. Il y a aussi les Yakuzas Japonais (demandez-vous pourquoi il n’existe presque pas d’entreprises étrangères sur le sol japonais) et les Triades Chinoises.

Pour les produits de haute technicité, il y a une certaines concentration à cause des brevets.

Pas que des brevets. Le brevet n’est qu’une forme des innombrables formes possibles du capital. Apple ne serait pas Apple sans son immense outil de production. Un brevet, ça se vole très facilement, mais il est beaucoup plus difficile de voler une usine entière.

Comment se faisait le financement concrètement ?
Les juifs ont peut-être financé une partie mais le reste ? Je ne vois pas du tout.
A moins que vous me dites que le plan Marshall est l’exemple de financement, un juste retour des choses ?

Très simple. Disons que la Grande-Bretagne a besoin de fabriquer des avions pour lutter contre la Luftwaffe ; les États-Unis répondent :
- On a ce qu’il vous faut, les gars ! bougez pas : on vous envoie illico quelques tonnes de notre meilleur acier, on peut même vous filer des hélices toutes prêtes et des cartouches par la même occasion. Ça fera X tonnes d’or, dont X pour le transport. Sinon, comme on vous aime bien, on va vous faire crédit illimité, à seulement 3% !
Churchill :
- Do we have any choice ?
- Hey, business is business ! Sinon, vous pouvez voir avec uncle Joe...
- Cet enfoiré communiste ? I’d rather die !

Pendant ce temps, Albert Speer appelle Exxon Mobil :
- Ach ! on a ein Problem, ces satanés bolcheviks sont plus coriaces que prévu, en plus, avec leur Sheiss climat, nos réserves de carburant s’épuisent rapidement ! Hilfe ! faites quelque chose !
Exxon Mobil :
- Okay, bougez pas, on a ce qu’il vous faut ! On va vous monter une raffinerie clefs en main en Pologne (véridique !), ça va vous cracher X barrels of fuel synthétique, ça devrait vous permettre de tenir le coup jusqu’au printemps. Ça fera X tonnes d’or, sinon, comme on vous aime bien, on peut vous faire crédit, seulement 15% !
- Ach ! gut, nous allons voir si on peut gratter encore un peu d’or dans les pays annexés, les Français devraient en avoir plein, je vais transmettre des instructions dans ce sens à mes Gauleitern. Vous acceptez les Napoléons, ja ?
- Well, absolutely !

Quelques heures plus tard, Staline appelle Roosevelt :
- Tovarich Roosevelt, comme vous le savez, nous avons dû mobiliser massivement pour repousser les infâmes fascistes, et nous avons du coup un problème de rendement agricole ; quand donc arriveront les céréales que vous nous avez promis ?
- Hey, Joe how are you ? Business is business, on expédiera le blé quand votre blé sera arrivé ! hehehe... Sinon, on peut s’arranger autrement, voyez avec l’attaché économique, je lui envoie de suite par telegramme les instructions pour un agreement of credit, only 20% pour nos communist friends ! hehehe
- Salopard capitaliste ! Bien, nous allons réfléchir...
- Think well, think fast, dear Joe ! see you soon, hehehe

C’est plus compréhensible, là ?  Quant au plan Marshall, c’était plutôt un investissement, qui plus est, largement rentable, et absolument pas gratuit, il y avait des conditions pour en bénéficier. Sinon, l’URSS ne l’aurait pas refusé...

Vous ne trouverez jamais cette version dans un bouquin d’histoire « grand public », ou un manuel scolaire. Ce genre de truc ne doit pas être connu du grand public, sinon il pourrait se mettre à réfléchir.

Merci de votre commentaire.

Libéralisme et communisme seraient de très bon système s’ il n’y avait cette cupidité ce toujours plus ces jalousies,cette volonté de domination.

Le propre du capital est de se concentrer. Voilà des milliers d’années que le capital, petit à petit, se concentre, ce qui signifie qu’il se retrouve mathématiquement entre des mains toujours moins nombreuses. Or, assez rapidement, la richesse devient équivalente à la puissance, et plus encore dans le système actuel (autrefois, cet effet était limité par les privilèges de rang, d’ordre, de naissance, etc). Mettez-vous deux secondes à la place d’un type très, très riche, pas forcément une crapule, disons un héritier ; en vertu de quoi accepteriez-vous de vous défaire à la fois du confort et de la puissance que vous procure cette richesse, surtout si vous savez qu’elle va inévitablement se concentrer à nouveau, dans les mains d’un autre type un peu plus malin ou un peu plus chanceux que les autres ? La cupidité et la volonté de domination, bien qu’elles existent indubitablement, ne sont même pas nécessaires à ce mécanisme ; elles ne font que l’amplifier, mais en aucun cas ne sont indispensables.

Il faut donc s’attaquer au mécanisme de concentration du capital, afin de le maîtriser totalement ; il doit devenir un outil et non une constante permanente.

Les riches détruisent la planète et du même coup par ricochet l’ Humanité mais tous les pauvres ou presque souhaitent devenir riche !

Ce ne sont pas les « riches » qui « détruisent » la planète, ils ne sont pas assez nombreux pour cela, mais bien les pauvres, avec leurs besoins stupides. Réfléchissez deux secondes : combien d’arbres faut-il pour produire le papier cul Lotus super-doux et alvéolé qu’achètent les 60 millions de Français ? Quand j’étais gamin, on se torchait le cul avec la Pravda (je suis né en URSS), parce que l’État ne jugeait pas nécessaire d’investir des ressources dans une connerie pareille et franchement, je m’en portais pas plus mal.

Ou pire encore : et les baguettes chinoises en bois, jetables, en Chine, qu’on utilise et qu’on jette tous les jours, par milliards ? Vous imaginez même pas. Moi non plus, je n’imaginais pas, jusqu’à ce qu’une étudiante Chinoise me l’explique. Les riches ne font que créer et encourager les besoins stupides et artificiels des pauvres, car c’est ainsi qu’ils réalisent leurs profits ; les uns sont aussi coupables que les autres.

Voilà, pour moi, le point-clef, que vous donnez vous-même d’ailleurs :

Ce ne sont que les excès du système qui sont nuisibles et ces excès sont du essentiellement à un déficit éducatif, et un manque de démocratie, le peuple est souvent beaucoup plus raisonnable que ces dirigeants.

Ce que vous appelez « déficit éducatif », pour moi, tient plutôt aux valeurs transmises (ou non) qui sont à la base de notre « décivilisation », mais c’est plus ou moins la même chose ; le concept même d’éducation est entièrement à revoir de toute façon. Si on est des consommateurs, c’est qu’on nous apprend à consommer dès le plus jeune âge. Comment dans ces conditions pourrions-nous être différents ? Il nous faut d’abord parvenir à la maturité intellectuelle, nous rééduquer nous-mêmes pour changer. L’espoir, si il doit venir, viendra des futures générations, pour nous, dans notre immense majorité, il est trop tard.

Le problème des systèmes matérialistes (capitalisme libéral et communiste), c’est qu’ils érigent la richesse matérielle en valeur suprême, c’est, à peu de chose près, du mammonisme, un vulgaire culte du Veau d’Or. Examinez, même superficiellement, n’importe quelle civilisation antique, par exemple, les Grecs ; vous n’y trouverez rien de semblable. On a affaire à des cultures traditionnelles dont l’objet est d’atteindre un accomplissement, fût-il militaire, spirituel, ou intellectuel, ou encore, de parvenir à une harmonie avec soi-même et son milieu (cultures issues du Bouddhisme, notamment). Ou encore, d’honorer les rites et les traditions (cultures confucéennes).

Le matérialisme est un cancer, et on le doit aux Européens seuls.

ERRATUM : L’article recommandé au départ, dans le paragraphe entre crochets (Cet article se situe dans le prolongement de celui examinant le thème du capital ...), est évidemment celui-ci : http://irrealpolitik.fr/?p=19 . Mille excuses pour cette erreur.

@ louphi

Ah, je vous dois également autre chose : j’ai compris en vous lisant que je me suis planté dans mon lien, l’article que je recommandais n’était pas celui sur Internet mais bien celui-ci, qui parle du Capital : http://irrealpolitik.fr/?p=19 .

@ louphi

Je ne prendrai pas la peine de vous répondre « sérieusement », vu que je ne vois rien de sérieux dans vos « critiques », mais je souhaitais tout de même vous remercier de m’avoir fait rire de si bon cœur 

Et merci, également, de votre fidélité, puisque apparemment, vous avez lu mes deux articles les plus longs.