Bovinus

@ Kerjean :

Je pense que t’exagères un peu, mais pas tant que ça. Je suis d’accord, gagner peu ça veut pas forcément dire qu’on vit mal, si on a un patrimoine, de la famille, un CE, des petits avantages par-ci par-là.

Le fond du problème, c’est que même si on constate une nette progression de la pauvreté, les gens ne sont pas encore ASSEZ pauvres, et il n’y a pas encore ASSEZ de pauvres pour qu’il y ait vraiment de l’agitation sociale.

J’attends avec impatience que la crise se déchaîne enfin et que quelques millions de personnes qui arrivaient encore à s’en sortir se retrouvent sur le carreau. C’est triste à dire, mais les moutons encaisseront tout, aussi longtemps qu’ils pourront continuer de brouter par-ci par-là. Quand il n’y aura plus rien, ils se décideront peut-être à bouger.

Taverne  :
Il ne sert à rien de gagner plus, tout est repris.

C’est la plus intelligente chose qui ait été dite dans ce fil. Dommage qu’il y ait encore tant d’imbéciles qui se tuent à vouloir gagner plus.

le matou :

Pour la Libye, bien sûr l’avenir est incertain, mais ce qui est sûr, c’est que le Khadafi, prétenduement soutenu par 95% de la population d’après certains ici, est fini !

Et ça c’est une sacrée bonne nouvelle !

Pourquoi, il a violé votre soeur ? Ou, peut-être, êtes-vous un jihadiste rebelle du CNT ? 

Salut kemilein,

En dépit de votre désespoir persistant dans l’humanité, garant de la cohérence de votre discours, je me permettrai de contester cette phrase :

ce système ne changera pas, il va s’agraver. en fait pour changer de système (car il n’est pas réformable) il faudrait que les gens soient intelligent, ce qu’ils ne sont pas, ce qu’ils ne veulent pas être.

Il me semble que la pérennité du système n’est pas due à l’intelligence ou à la bêtise de ceux que ce dernier exploite. Le système exploite tout le monde, du balayeur au trader, et même les politiques. Simplement, comme ceux qui sont dans la partie haute de la pyramide lui rapportent le plus, il les rémunère plus grassement. Ils sont aussi plus longs à « produire » (ou former, si tu préfères), il y a tout un capital générationnel derrière pour les plus gros d’entre eux. Les perdre, ou, pire encore, les voir se retourner est hautement dommageable, c’est pour cela que leur rémunération est tout à fait justifiée, en termes pragmatiques (toujours du point de vue de la pérennité et de la cohérence de l’ensemble). En réalité, le système n’est généreux envers personne. Les victimes les plus « spectaculaires » en sont les artistes. Plus ils sont géniaux, plus leur vampirisation est spectaculaire. Ils apparaissent de manière totalement aléatoire, parce qu’ils ne sont pas produits par le système, mais par la société, le système n’a aucune prise là-dessus. Certes, quelques-uns ont su tirer leur épingle du jeu, mais combien d’entre eux ont fini suicidés ou clochards, volés, escroqués, oubliés, ou carrément « découverts » des siècles après leur mort ? Le système tente bien, depuis quelque temps, de créer des espèces d’ersatz d’artistes, ceux qu’on voit et entend dans les médias, mais il s’agit la plupart du temps d’imposteurs dont la gloire est éphémère, si ils ont la chance d’avoir quelque succès.

Les seuls à vraiment tirer un réel profit du système, ce sont ses généraux, les très gros, ceux qui le dirigent et qui l’ont créé. Ceux-là peuvent en effet se permettre de rançonner tous ceux qui sont en-dessous, sans réelle limite ni contrepartie, car nul n’est au-dessus d’eux pour les rançonner à leur tour. Pas de manque à gagner, pas de parts versées à X, à Y et au patron. Que du profit net. Combien sont-ils ? On ne sait même pas vraiment. Probablement quelques centaines, tout au plus.

Ce système ne changera pas parce que le pouvoir des gens, qu’ils soient imbéciles ou géniaux, est extrêmement réduit. Ce système est malsain parce que ses principes de base sont malsains. Liquider ses chefs ne servira à rien, car les sous-chefs qu’il aura créé prendront immédiatement leur place. Ce sont les bases, les principes fondateurs qu’il faut remplacer. Le système a abattu le pouvoir spirituel puis éradiqué toute morale société pour y mettre la sienne ; il convient donc de remettre de la morale dans la société, d’y diffuser un nouvel enseignement. En termes épistémologiques, ça s’appelle un changement de paradigme. C’est une tâche qui n’est à la portée que de philosophes et de prophètes géniaux, secondés par des légions de disciples et de continuateurs. Vous ne pouvez demander à la société entière de devenir géniale. Votre raisonnement est donc incohérent.

CQFD 

La seule chose qu’on pourrait faire, au niveau d’un pays, ce serait opposer un front de résistance uni. Ce n’est pas une chose facile à réaliser, car il faudrait déjà qu’un politique génial fasse son apparition, et qu’il rassemble le peuple. Et ce n’est pas une garantie de succès. Demandez aux Lybiens, aux Irakiens, aux Afghans, aux Serbes... C’est effrayant à dire, mais aujourd’hui, le Système est devenu plus puissant que bien des États.

Chercher à se faire original est une sorte de narcissisme pervers. On en est tous plus ou moins atteints, mais certains se surveillent moins que d’autres