Bovinus

@ juluch

Vous n’avez pas tort sur le fond, mais vous vous trompez en citant la loi de 1905 et en criant à la laïcité. Les pratiques vestimentaires, marquées culturellement, ne peuvent pourtant être assimilées à des pratiques religieuses. C’est un amalgame dangereux.

De cette religion, de ces moeurs, de ces coutumes on en veut pas !!

En revanche, quand vous parlez de coutumes, vous êtes dans le registre adéquat. Mais ce n’est pas avec des lois que l’on règle ce genre de problème (en admettant que c’en est un). On les règle soi-même. En se mobilisant, en dialoguant fermement, en créant une pression sociale. L’attitude lâche qui consiste à se retrancher derrière des principes « républicains » ou « laïcs » ne peut qu’être contreproductive. Déjà, parce que ces principes n’ont pas vocation à viser des usages ou des coutumes, car ils ont été adoptés pour remplir d’autres objectifs (tenir l’Église à distance du domaine politique), mais aussi parce que interdire le port du foulard au nom de la religion est hypocrite et discrédite finalement le principe même de laïcité. Le résultat ne peut qu’être catastrophique. Les populations visées voient bien qu’on leur ment, et par mauvaise foi ne font que persister, se replier dans le communautarisme, adopter une attitude antagoniste et agressive.

Une bonne engueulade entre parents d’élèves vaut mieux qu’une mauvaise loi. Encore que pour cela, il faudrait que la partie censée protéger les intérêts de la culture « autochtone » soit unie et d’accord, ce qui est loin d’être le cas. En fait, la plupart des gens s’en tapent. Croire que la défense des traditions et de la culture catholiques et françaises est une chose qui préoccupe les gens est une illusion. Si cela était en effet le cas, ces problèmes seraient « tués » dans l’œuf dès les premières manifestations, des mesures efficaces seraient prises par les fonctionnaires du logement, de la police, etc. Les éléments trop manifestement allogènes ne pourraient pas sortir dans la rue sans subir de remarques, de regards appuyés, parfois pire.

L’individualisme est un cancer social et vous semblez ignorer un fait important : la communauté des musulmans n’en souffre pas. C’est pour cela qu’ils gagnent du terrain. L’hypocrisie des mœurs et des lois est une chose qui dessert finalement ceux qu’elle est censée protéger, mais c’est fait exprès. Le gouvernement ne cherche qu’à détruire le tissu social et se fout pas mal en vérité de savoir comment tu t’habilles et quelle est ta religion ou ta culture (à partir du moment où tu consommes...). Ce qui l’intéresse, c’est la destruction sociale et culturelle, afin que les gens soient isolés, dispersés, désunis, incapables de se mobiliser. C’est à dire, à sa merci.

Ont-ils à subir l’idiotie de nos élus et des imbéciles qui les cautionnent ?

D’ailleurs, « chercher », je veux bien, mais si vous avez des sources « sérieuses », pourquoi ne pas les partager ? Essayez de chercher de l’info sur Google concernant la FED, vous trouverez surtout des tonnes de merde et beaucoup de choses invérifiables. Quant aux sources « officielles », de nos jours, on sait ce que ça vaut : à peu près rien.

Mouais. Vous avez raison, il n’y a peut-être pas de théorie du complot maléfique, mais toujours est-il que l’info principale, n’est pas du tout un « hoax » :

The legislation that eventually emerged was the Federal Reserve Act, also known at the time as the Currency Bill, or the Owen-Glass Act. The bill called for a system of eight to twelve mostly autonomous regional Reserve Banks that would be owned by the banks in their region and whose actions would be coordinated by a Federal Reserve Board appointed by the President. The Board’s members originally included the Secretary of the Treasury, the Comptroller of the Currency, and other officials appointed by the President to represent public interests. The proposed Federal Reserve System would therefore be privately owned, but publicly controlled. Wilson signed the bill on December 23, 1913 and the Federal Reserve System was born.

J’ai trouvé ceci sur ce site : http://www.publiceye.org/conspire/flaherty/flaherty1.html

Donc, la FED est bien un cartel de banques privées, soi-disant encadrées par un Federal Reserve Board public. Quand on sait à quel point il est difficile d’ « acheter » un fonctionnaire aux États-Unis et la pression que des types comme Greenspan ou Bernanke ont sur les épaules, leur engagement au bénéfice de l’État et du plus grand nombre, ainsi que leur aptitude à prendre des décisions raisonnables deviennent tout relatifs...

Moraucon :
Toute cette histoire est fausse. Cherchez d’autres sources, elles sont faciles à trouver.

Je ne demande qu’à vous croire, mais qu’est-ce qui vous permet de l’affirmer ?