bozz

bon alors je vias faire un copié/collé d’un message il s’adressait au trou du cul d’ingénieur qui avait écrit le précédent article sur ce sujet sur AVox donc l’auteur en question dans ce message n’est pas Cabanel

"par bozz (IP:xxx.x70.30.19) le 29 mai 2007 à 11H22

@ l’auteur : « Si la confirmation officielle de ces travaux risque de prendre encore quelque temps, elle ne fait plus aucun doute aujourd’hui d’un point de vue scientifique. »

comment pouvez vous dire une telle ânerie ? avez vous au moins lu l’article de barsum et al ? êtes vous géologue spécialisé en micromorphologie ?

j’ai fait l’effort de lire cette publication et le moins que l’on puisse dire c’est qu’elle est d’un niveau très faible !! les échantillons sont fournis par davidovits (donc nous tournons en rond) Dès l’introduction les auteurs racontent n’importe quoi par exemple que les outils de l’époque ne peuvent pas permettre d’avoir des ajustements de surface « si planes » or il existe de nombreux contre-exemple comme les temples incas qui avec des moyens techniques similaires y arrivent plus que bien.... les références utilisées pour réfuter les contre-arguments avancés sont légères ! (un obscur bouquin de davidovit que vous citez aussi mais qui n’a jamais fait l’objet d’un reviewage sérieux) les formules utilisées ne sont même pas équilibrées ! (niveau 3ème en france !!) c’est tout de même étrange pour des spécialistes surtout qu’avec la méthode utilisée on ne peut pas identifier les groupements OH (qui sont pourtant donnés dans leur formule !! franchement comment ont-ils pu laissez passer de telles erreurs ? niveau minéralogie, c’est très faiblard !!

Ils trouvent du kaolin dans le calcaire en question mais ne font aucune analyse complète ni de description or le kaolin se retrouve dans le calcaire de Gizeh mais chut cela dérange apparemment nos auteurs... le reste est du même tonneau avec une liste de minéraux sans rien de plus à se mettre sous la dent à part que les « rhomboèdres de calcites sont des cubes » !!! (très drôle !!)

Bref pour simplifier pour les non spécialistes : pour qu’une analyse minéralo soit fiable il faut qu’elle soit répétable au moins une dizaine de fois or ici rien et vu le nombre d’incohérences ils auraient dû en faire un grand nombre mais ils n’en parlent pas donc ils n’en n’ont pas fait d’autres....très étrange faire des analyses quantitatives sur des grains de 1µm est là aussi très étrange...

de toute manière pour faire ce béton, les égyptiens ont du utiliser de l’eau or cette eau est facilement identifiable par analyse isotopique : mais là rien dessus idem pour des lames minces, des analyses de porosité etc... il y a pleins de méthodes pour vérifier cette affirmation mais là non on utilise de mauvaises méthodes pour prouver ce qu’on veut prouver et en plus il y a des erreurs partout !!

ce « béton » a exactement les mêmes carcatéristiques que le calcaire des carrières d’à côté : c’est quand même amusant de savoir qu’ils ont si bien copié ces calcaires précisément...

Donc monsieur l’auteur apprennez à lire un article et à garder votre esprit critique avant d’annoncer des affirmations foireuses !! et ne croyez pas toujours ce qu’écrit science et vie !!!! "

A l’auteur, ces inepties ont déjà été traitées sur Agoravox : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=24910

je ne vais pas y reprendre tous mes commentaires sur quelques articles pseudo-scientifiques qui sont parus sur ce sujet car non seulement les tests avancés ne tiennent pas l’examen critique mais les méthodes très simples permettant de prouver la véracité de cette technique n’ont pas été fait et ce depuis plus de 30 ans alors qu’ils possèdent des échantillons analysables !

au passage, ce n’est pas la décoration qui fait le scientifique ni d’ailleurs sa fonction ! (L’institut geopolymère est une entreprise privée donc Momo le commerçant du coin peut très bien s’autoproclamer directeur de recherche de chez Mustapha tout commerce comme l’a fait Davidovits), nous attendons toujours des articles ayant passé le reviewage sur ce sujet !

mako ? mako ? mais où est notre squal préféré ?

pour les petits nouveaux cela fait près d’un an que mako nous trolle tous les articles sur royal (et il y en a eu !) à cause de cette funeste circulaire.

Vous savez lire ?

« La vaccination a fait ses preuves comme instrument de lutte contre les maladies, voire dans leur éradication. Une campagne de vaccination menée par l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) de 1967 à 1977 a permis d’éradiquer la survenue naturelle de la variole. Au début du programme, la maladie menaçait encore 60% de la population mondiale et, sur quatre personnes atteintes, en tuait une. L’éradication de la poliomyélite est à portée de main. Depuis le lancement par l’OMS et ses partenaires en 1988 de l’Initiative mondiale pour l’éradication de la poliomyélite, le nombre des infections a reculé de 99% et quelque cinq millions de personnes ont échappé à la paralysie. Entre 1999 et 2003, le nombre des décès par rougeole a baissé de près de 40% dans le monde et certaines régions se sont fixé pour objectif l’élimination de cette maladie. Le tétanos maternel et le tétanos néonatal seront bientôt éliminés dans 14 des 57 pays à haut risque. » source OMS http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs288/fr/index.html

Alors pour notre journaliste ; vous devriez lire les recommandations de l’académie de médecine : http://www.academie-medecine.fr/vaccination/menu.html

ou ceux de l’OMS : http://www.who.int/topics/vaccines/fr/

pour votre gouverne la vaccination contre la polio a permis d’éviter la paralysie à près de 5 millions d’enfants (source OMS)

La variole a totalement été éradiquée dans le monde grâce à la vaccination, elle tuait en moyenne 25% des gens atteints et était une des premières causes de mortalité dans certaines régions. Grâce à la vaccination : 0 mort dû à la variole dans le monde !!!!