Brath-z

Leo, moi, vos histoires de monomanie sur l’homosexualité vue comme une maladie, je m’en contrefiche. Je n’ai pas de temps à perdre à fouiller vos liens (dont je n’ai aucune garantie qu’ils ne sont pas de gros bobards, au passage) pour en tirer des conclusions savantes hors de mon domaine d’expertise.
En revanche, vous, manifestement, vous avez suffisamment compulsé vos sources pour nous pondre une théorie. Fort bien, étayez-la d’éléments réels au lieu de balancer des bouts de phrases.

Une précision sur la notion de « coût du travail » reliée à la compétitivité de l’économie. Lorsque les chroniqueurs en tous genres parlent de « coût du travail », ils parlent en fait des « coûts salariaux », qui comprennent toutes les rémunérations du travail (salaires + cotisations sociales). Et ils prétendent qu’il existe une relation entre ce « coût du travail » et la compétitivité des économies.
Or rien n’est plus faux. On sait depuis longtemps, et l’expérience a largement démontré tout le long des années 1960, 1970, 1980 et 1990 qu’il n’y avait aucun lien, absolument aucun, entre compétitivité et coûts salariaux. L’Argentine des années 1980 avait des coûts salariaux extrêmement bas et absolument aucune compétitivité, que ce soit dans le continent ou à l’international.

Et c’est bien pourquoi aucune organisation n’évalue la compétitivité des économies à l’aune des coûts salariaux. Le seul critère pertinent en la matière, qui sert d’indicateur à des organisations gauchistes telles que FMI, Banque Mondiale ou encore OMC, c’est le Coût Salarial Unitaire (CSU), qui rapporte les coûts salariaux à la productivité.
Et là, quand on observe le classement des pays par CSU... la France est très, très bien placée. Loin sous la moyenne des pays de l’OCDE, encore bien en-dessous de la moyenne des pays de l’UE, loin dessous (environ 7% de moins !) de l’Allemagne alors que cette dernière a baissé son CSU de plus de 20 points en dix ans avec une politique de contraction salariale absolument terrifiante, sous les États Unis d’Amérique, etc.
Ceci explique notamment pourquoi la France est le deuxième récipiendaire mondial des IDE malgré une croissance extrêmement réduite par rapport à d’autres régions du monde (sachant que niveau croissance, nous sommes encore loin devant l’Allemagne, qui mettra longtemps encore avant de parvenir à compenser les années de croissance largement inférieure à la notre qu’elle a vécu de 2000 à 2008).

Fort bien, vous ne voulez pas répondre, ça vous regarde. Ne vous targuez pas de détenir une vérité, surtout quand votre seule source avouée, c’est « j’ai discuté avec un professeur agrégé » (figurez-vous que ça m’arrive quotidiennement, et y compris avec des chercheurs dont les travaux font autorité dans leurs domaines respectifs).

Et puisque vous prétendez avoir une « preuve » scientifique de votre thèse, avancez-là, au lieu de jouer au chat et à la souris en disant « je vous donne des pistes ». Soit vous donnez des preuves, soit vous n’en donnez pas.

Je ne suis pas médecin. Je vous ai explicitement invité à nous faire part de vos lumières sur le sujet, puisque vous êtes manifestement un grand savant. Faites-nous donc votre diagnostique pathologique prouvant que l’homosexualité est une maladie.
Et sinon, un scientifique ne va pas « recoller les morceaux », y compris à partir d’ « indices », surtout lorsqu’il n’est pas dans son domaine d’expertise. Un scientifique établi un protocole afin de tenter d’expérimenter une théorie, il ne va pas jouer au puzzle.

Si, si, si, vous avez une conception PUREMENT physiologique de l’homosexualité, puisque vous estimez que le SEUL critère permettant de déterminer l’homosexualité est physiologique. Or c’est une bêtise, tout simplement. Comment une caractéristique physiologique, par définition marginale et aléatoire, pourrait-elle expliquer le fait que dans des sociétés entières l’homosexualité a été une norme, ou encore que l’homosexualité est plus répandue dans certaines couches sociales que dans d’autres, ou encore qu’elle est plus répandue dans certaines zones géographiques que dans d’autres, ou encore qu’elle est plus répandue dans certains milieux professionnels que dans d’autres, etc ?