Brath-z

Mais pourquoi s’arrêter en si bon chemin, allons ? Moi je déclare solennellement que Mélenchon touche, oui, rien moins que 48 milliards d’euros par mois. Na.

Vous apprendrez avec utilité le sens du terme « interprétation ». Il n’est pas un texte juridique qui ne soit sujet à « interprétation » dans l’application. Et il se trouve que quasi systématiquement les « interprétations » données par les administrations nationales des 27 états de l’UE... sont en totale contradiction avec l’ « interprétation » donnée par les institutions de l’UE, notamment la jurisprudence de la CJUE.

Et ça, c’est si on oublie qu’il y a indétermination quant à la place de la norme européenne dans le droit national, et donc que les états peuvent (et font) créer des normes qui vont purement et simplement à l’encontre de la norme européenne. D’ailleurs il n’y a pas si longtemps Jacques Delors s’en émouvait.

Mélenchon, comme beaucoup de gens à gauche, estime que les apparences comptent énormément en politique. Or pour le coup, le programme de Marine Le Pen et son positionnement sont largement pires que celui de Hollande. Il serait donc à son positionnement historique que Mélenchon appelle à faire barrage à l’extrême-droite, quand bien même ce serait évident que Hollande serait élu contre Le Pen même sans bénéficier d’aucun report de voix à gauche.
Après, encore une fois, il y a l’appréciation personnelle. Moi, par exemple, dans ce cas de figure, je mettrais un bulletin Robespierre dans l’urne. Mais les apparences doivent être préservées : Mélenchon n’est pas et n’a jamais prétendu être ni révolutionnaire ni extrémiste ni maximaliste, il ne peut donc pas, surtout en étant le principal porte-voix du Front de Gauche, mettre sur un pied d’égalité Le Pen et Hollande (car c’est ce que signifierait d’un point de vue symbolique un appel à l’abstention dans ce cas de figure) comme le fit Arlette Laguillier, qui est elle révolutionnaire revendiquée, lors du second tour de l’élection présidentielle de 2002 entre Le Pen père et Chirac.

Mais c’est une évidence que Mélenchon, Poutou, Joly, Arthaud, vont appeler à voter Hollande s’il est au second tour. C’est ainsi que cela fonctionne à gauche : les candidats qui ne sont pas les mieux placés appellent à voter pour le candidat de gauche le mieux placé. Il ne va y avoir aucune « trahison », aucun « désaveu » ni rien de tel.
L’enjeu à un moment donné était de savoir si le PS continuait à souscrire à cette vision des choses ou non, car des exemples dans d’autres pays (Amérique Latine, Allemagne, etc.) pouvaient laisser envisager que le PS puisse préférer la droite à la gauche sociale conséquente, d’où le refus de Mélenchon de répondre tant que Hollande n’avait pas dit qu’il appellerait à voter Mélenchon si Mélenchon était au second tour et pas lui.

Ceci posé, reste à savoir l’attitude des électeurs eux-mêmes. Et là, justement, Mélenchon a une analyse très fine et très juste : il explique en substance que les électeurs ne se réfèrent plus à des chapelles politiques, et que le report des électeurs des candidats de gauche sur le candidat de gauche le mieux placé n’était plus automatique, qu’il faudrait au candidat de gauche le mieux susciter lui-même les conditions du rassemblement.
Pour ma part, moi, personnellement, j’estime qu’en abandonnant tout progrès social dans son programme, Hollande rend impossible ce rassemblement de la gauche sur sa candidature, et je ne lui donnerai pas ma voix au second tour. J’ai même écrit récemment un article à ce sujet, qui a donné lieu à controverse fort intéressante.

« Pourquoi désobeir à l’Europe, plutôt que d’en sortir comme l’autorise l’article 50 du Traité de Lisbonne ? »
C’est une question de choix. Le Front de Gauche considère qu’il est tout à fait possible de mener une politique sociale conséquente tout en continuant à construire un espace de coopération entre états européens, même si cela nécessite une réorientation radicale. Il y a là divergence de vues avec l’UPR.

"si la France ne respecte pas les traités internationnaux, elle n’aura plus aucune légitimité sur le long terme, la parole de la France se trouvant donc remise en question"
C’est pourtant ce qu’a fait de Gaulle pendant ses deux mandats, c’est pourtant ce que font aujourd’hui nombre d’états (États Unis d’Amérique en tête) sans que leur légitimité s’en trouve ébranlée. Vous avez une vision « bisounours » des relations internationales. Ce n’est pas le plus intègre qui est le plus influent.

"La commission Européenne saisira la CJUE, comme elle l’a fait pour les OGM en condamnant la France à 160 000euro d’astreinte tous les 6 mois pour la non ratification de la directive européenne, entre autre.

Si la France refuse de payer elle sera poursuivie par la commission européenne selon la procédure de « Recours en manquement », mettant la France dans une situation insoutenable à long terme.

Enfin, si la France persiste, elle pourra surement être contrainte par d’autres moyens dont une pression accrue des autres états membres."

Quand bien même ce serait le cas (j’ai de sérieux doutes), la CJUE ne trouverait rien à redire à une désobéissance aux traités européens par la France qui soit la conséquence de l’expression de la Nation. Et si par le plus grand et improbable des hasards la France était condamnée par la CJUE, elle n’aurait qu’à laisser à ses partenaires le choix entre le refus de payer les amendes et la fin des 7 milliards d’euros annuels de contribution nette de la France au budget de l’UE. Cela en ferait réfléchir certains.

J’espère avoir répondu à vos interrogations.