Brath-z

J’ai prit connaissance de ses 60 propositions. Je les ai comparées avec les propositions de Ségolène Royal en 2007 et il m’a été aisé de constater que les maigres progrès sociaux que proposait la candidate du PS en 2007 ont été passés par pertes et profits pour être totalement abandonnés. Je les ai comparées avec le projet du PS d’avant la primaire, et j’ai constaté que la logique sociale-démocrate de ce texte avait été passée par-dessus bord.
Les 60 propositions de Hollande sont un patchwork sans grande cohérence. La meilleure preuve, c’est qu’il a recours désormais à la tactique « un jour, une proposition ». Tous les jours ou presque, il avance une proposition. Si c’était simplement la mise en lumière d’un point de son programme en particulier, ça irait. Mais non, ce qu’il avance diffère tellement de son programme qu’on se demande s’il l’a seulement lu !

Qu’il adapte son discours en fonction du public passe encore (encore que...), mais qu’il adapte ses propositions en fonction du public, là, c’est ni plus ni moins que du clientélisme.

Je vous rejoins volontiers sur ce diagnostic : « on a besoin de l’ensemble des forces de gauche pour faire mouvement au second topur et faire tomber l’UMP ». Sauf que le candidat Hollande a rendu pour ma part impossible le rassemblement de la gauche. Je ne voterai pas pour un candidat qui, non content d’avoir le programme le moins avancé de l’histoire de la Vème République pour un candidat du PS, passe son temps à avancer, à reculer, à tournebouler, à dire quelque part aujourd’hui le contraire de ce qu’il a dit la veille ailleurs, etc.

Je n’en ai (volontairement) pas parlé dans l’article, mais j’aurai pu aussi mentionner le double accord, avec EELV d’un côté, avec le MRC de l’autre. Après la conclusion de ce second accord, Jean-Pierre Chevènement a déclaré que, de fait, celui conclu avec EELV (déjà très dérangeant pour ce parti) était caduc. Ou bien il a raison et alors Hollande et le PS ont retourné leur veste vis-à-vis d’EELV, ou bien il a tort et dans ce cas Hollande et le PS ont menti au MRC.
Dans un cas comme dans l’autre cela pose question. Ce ne sont pas des pratiques dignes d’un parti ami.

Vous aurez également noté que j’ai également volontairement omis l’élection de 1969. Si vous relisez l’article, vous verrez cette phrase : "si l’on se penche sur les élections précédentes, on a bien des exemples où ce fut le deuxième qui l’emporta sur le premier quand la droite et la gauche s’affrontaient au second tour.« 

Ni en 1969 ni en 2002 la droite n’a affronté la gauche (ce fut le centre contre la droite en 1969, la droite contre l’extrême-droite en 2002), aussi ces deux élections sont-elles »hors normes« et ne peuvent sérieusement pas être mises en balance avec les six seconds tours »normaux« qui ont vu un affrontement classique droite contre gauche.
Le vote utile, j’en ai déjà montré toute l’idiotie dans un précédent article, ce n’était pas l’objet de cet article-là. Là, il s’agissait tout simplement de montrer par l’exemple qu’il était idiot de prétendre que le second au premier tour serait voué à perdre au second tour.

Et sinon, mon objectif est que le PS se débarrasse de cette orientation sociale-libérale qui a fait perdre la gauche déjà deux fois et la fera perdre encore et encore. Que le PS cesse de se donner à des candidats qui ne sont pas sur sa ligne politique (le PS est un parti social-démocrate, or tous ses candidats depuis 2002 sont socio-libéraux). Que le PS cesse de vouloir (en vain) paraître »crédible" aux yeux de la droite plutôt que de parler à la gauche. Que le PS désavoue le clientélisme, l’hypocrisie et l’opportunisme qui caractérisent certains de ses dirigeants, au premier chef desquels François Hollande. Que le PS, qui demeure le premier parti de la gauche française (même si je compte bien que son hégémonie sur la gauche française tombe) cesse de rendre impossible le rassemblement de la gauche.
Bref, que le PS arrête d’empêcher toute victoire de la gauche en France.

Non mais là j’ai l’impression de voir une vague de bisounoursite aiguë s’abattre sur Agoravox. Cette vidéo (qui n’est pas « sortie » récemment : personnellement, la première fois que je l’ai vue, c’était au moment des élections régionales) n’est jamais qu’une n-ième confirmation d’une évidence : la démocratie interne dans les partis politique, ça n’existe pas.

Quand il avait la haute main sur l’appareil RPR, Charles Pasqua se payait le luxe de donner aux journalistes les résultats des scrutins internes un jour avant leur comptabilisation. Au PS, les « bouches-du-nord » (les deux fédérations des Bouches-du-Rhône et du Nord) garantissent à chaque fois la victoire à une orientation en bourrant les urnes de fausses cartes de membres. A l’UMP, pour éviter que Dupont-Aignan ne s’en aille dès la fondation, on a accordé à Dupont-Aignan un gracieux 15% contre Juppé, réduit à 10% contre Sarkozy en 2004.
Au PCF, inutile de dire que les manipulations de scrutins internes furent monnaie courante des décennies durant. Aujourd’hui, c’est un peu moins vrai, mais les manœuvres pour orienter les résultats demeurent. Au FN, c’est simple : pour éviter les scissions, la liste majoritaire n’a jamais plus de 75% et la liste d’opposition (il n’y a toujours qu’une seule liste d’opposition) préserve ainsi un 25% suffisamment honorable pour faire bonne figure. Notons qu’au lieu de grande scission spectaculaire, on a ainsi des scissions en cascade, en moyenne une par an au court des 15 dernières années, certaines très impressionnantes comme la scission mégrétiste de 1998, d’autres plus négligeables. Au MoDem, itou : les bonnes vieilles habitudes de l’ancienne UDF n’ont pas été perdues, et on a même vu réitérée la bonne vieille méthode des anciens adhérents qui n’ont pas payé de carte depuis 10 ans qui soit-disant viennent participer à la démocratie interne.
Chez les écologistes, on a eu une grosse décennie, en gros de 1988 à 2004, où il y a eu un vrai respect de la démocratie interne... qui s’est traduit par une instabilité politique systémique conduisant à un échec politique : alors que Les Verts dépassaient régulièrement les 10% des suffrages au début des années 1990, ils peinaient à atteindre 5% cinq ans plus tard, et les 5% et quelques de Mamère en 2002 ont sauvé la caisse du parti. A l’extrême-gauche, la « démocratie interne » ressort d’une fiction faite pour se donner bonne conscience, mais soit on a droit à des procédures opaques permettant toutes les manipulations (typiquement à l’UC-LO et à l’ancienne LCR), soit on a carrément recours à de la fraude électorale en interne (dernier congrès du NPA).

Dès qu’un parti dépasse le millier de membres, c’est ainsi que cela se déroule. Je ne vois pas qu’on a découvert l’eau chaude avec cette vidéo.

Conservateur de gauche, je ne suis pas sûr que cette appellation soit très pertinente ni performante, tant le terme « conservateur » est étroitement associé au « conservatisme », ce que Hollande, d’évidence, n’est pas.

Pour ma part, je préfère une désignation idéologique : Hollande est un social-libéral clientéliste, voilà tout. Reste à savoir comment il a pu diriger pendant dix ans puis devenir le candidat d’un parti social-démocrate.

Et bien Le Pen tape dix fois plus sur Sarkozy que sur n’importe qui d’autre. Avec un raisonnement parallèle au votre, on peut donc estimer que le FN est le meilleur allié du PS.