Canine

Je m’excuse d’avance pour ma probable naïveté, mais, il manque pas quelques liens de corrélation logique dans cet article ??

je cite l’intro (et la base de la problématique)
 "« je serai sans pitié à l’égard des trafiquants et de ceux qui se sont permis d’attaquer des policiers ». À l’évidence, derrière ce dérapage verbal il y a un calcul certain et une volonté démagogique puissante de stigmatiser encore un peu plus les quartiers populaires.« 

D’abord, en quoi cette phrase est elle un dérapage ? Où fait elle mention stigmatisante des quartiers populaires ? (Si ce n’est dans l’interprétation affirmative et sans explication par l’auteur de l’article).
Accessoirement, je comprends qu’on puisse regretter que la ministre ne se fasse pas de déclaration au sujet du rapport d’amnesty interntional, cela dit, si elle n’avait pas fait de déclaration sur cette agression envers les force de l’ordre, cela eut juste été un double manque de déclaration au lieu qu’il soit simple, je ne vois donc pas l’intéret de cette mise en balance, ormis pour tenter un mauvais étayage du mauvais adage »deux poids, deux mesures« .

Car enfin, pour compléter le tableau :  »nous invitons Michèle Alliot-Marie à se prononcer sur l’affaire des policiers municipaux de la ville de Cannes qui ont fait l’objet d’une discrimination abjecte de la part de leurs collègues de travail au titre de leur orientation sexuelle différente[...]C’est donc ce deux poids deux mesures qu’il s’agit de mettre ici en exergue, notamment en matière de dénonciation d’affaires qui pourtant concernent toutes le ministère de l’intérieur.« .

Précisément, non, la Police municipale ne dépend pas du tout du ministère de l’intérieur, elle dépend (comme son nom l’indique) de la municipalité. Cela dit, l’’amie Michelle aurait pu se fendre d’un commentaire sur le sujet, elle a le droit de s’exprimer comme tout un chacun, mais aucunement dans le cadre indiqué, ce qui ajoute »un peu" de confusion à ce qui se voudrait le point d’orgue de l’article.

Pffffffffffffff, avant de parler de révolution, les français pourraient déjà mieux choisir pour qui ils votent.

Euh ouais, il manque un truc pour corréler cette proposition avec les subprimes, non ? Enfin, je comprends qu’on aime pas Sarkozy, mais si je me limite à ce que je lis ici, il manque quand même un élément majeur pour qualifier cette mesure de subprime à la française.

Parce que :
1) Au jour d’aujourd’hui, si vous êtes dans l’incapacité de rembourser votre crédit immobilier en France, la banque saisira « déjà » votre bien immobilier pour se rembourser, ce n’est donc pas du tout ça qui « change » ou aurait changé avec cette proposition. Ce qui aurait changé, ce qu’on aurait plus été obligé de se tenir sous la barre des 33% d’endettement légaux pour acheter, et que, je sais pas, quelqu’un qui gagne 3000 euros par mois aurait pu prendre un crédit de 1500 en faisant valoir que de toute façon le prix du bien entre en garanti. A titre personnel, je ne suis pas forcément pour, ça se discute, ça peut être dangereux pour les petits revenus qui mestimerais leur budget, ça ne l’ai pas du tout pour les gros.

2) La particularité désastreuses des subprimes c’est d’être à taux variable ET non capé ET adossé au revenus du ménage, mais uniquement au moment de la souscription. C’est à dire que l’emprunteur peut commencer avec un crédit à 4% au moment ou « tout va bien », puis, quand les demandes de crédit se font plus rare parce qu’on arrive en haut du cycle de la bulle immobilière et que les taux augmente parce que les banques gagnent moins, les taux peuvent monter à 8%, 12%, 16%, ce qui noit littéralement l’emprunteur sous des mensualités 2 à 4 fois supérieur à ce qu’il avait souscrit, puisque, dans les dossiers de crédit subprime, on ne fait le ratio entre revenu et endettement qu’au moment de la souscription sans aucune projection dans l’avenir en cas de hausse des taux, comme si ça ne pouvait jamais arriver.
Au jour d’aujourd’hui, c’est parfaitement illégal en France, où les taux variables sont capés à + 1,5% (sauf cas de montage contractuel, cf le petit scandale des taux variables du crédit foncier), et il est indiscutable que cela doit rester ainsi.
 
En l’état, de ce que je peux lire ci dessus, décaper les taux variables n’est pas à l’ordre du jour ou d’hier, on ne peut donc raisonnablement pas comparer la proposition de Sarko avec les subprimes.

Les immigrés sont une source de richesse, c’est évident, il suffit de traverser la la Goutte d’Or, pour s’en rendre compte, ça sent dix fois plus la thune que dans la 16e.

Condamnation R-I-D-I-C-U-L-E