Canine

@ l’auteur :

"Il existe seulement deux exclusions : «  lorsque l’enregistrement ou la diffusion résulte de l’exercice normal d’une profession ayant pour objet d’informer le public ou est réalisé afin de servir de preuve en justice  ».

Les journalistes sont donc exclus de ce texte, mais du bout des lèvres. À eux de prouver qu’ils agissaient dans l’exercice de leur profession. Pour un photographe de presse free-lance, pas évident !« 

Je ne vois pas en quoi les journalistes sont exclus de ce texte, puisque leur profession est précisément d’informer le public.
Par ailleurs, juste par curiosité, en dehors de ces deux motifs, quels sont les justes causes qui peuvent justifier le fait de filmer une agression ?
Personnellement, en dehors d’une utilisation judiciaire, je ne vois pas pourquoi j’irais filmer une agression. Mais ça n’engage que moi, et il y a peut être d’autres bonnes raisons, c’est juste que je ne les vois pas là tout de suite, vous en avez peut être à proposer.

Par contre, ce qui peut poser problème, c’est que la limitation à l’usage judiciaire pour un particulier interdit toutes diffusions de »dénonciation en place publique sur youtube« de faits que la Police (ou la justice, ou le gouvernement) voudraient étouffer. Il faudrait que le particulier passe par un pro pour la diffusion, et on connait les liens des »pros" avec le pouvoir. 

@ L’auteur.

Tout d’abord, il est très bien (et sain) en démocratie que élu vienne ainsi débattre sur un site de discussion, bienvenue.

Ensuite, il est très bien qu’un élu de l’UMP ose fronder contre ce texte idiot. D’abord, ça rappelle qu’on peut être élu et garder une certaine indépendance, et surtout, cela rappelle qu’être « de droite », c’est souvent être un peu conservateur, un peu traditionaliste (surtout dans votre cas Monsieur Vanneste), mais ce n’est pas être un arriéré. Cette loi d’un autre age devrait dévra être enterrée quelque part dans l’Histoire, entre l’opinion des moines copistes sur l’invention de Gutemberg, et l’affirmation selon laquelle la Terre était plate.

@ Herve 33

"elle ne soulève pas les problèmes de fond , qui est de savoir pourquoi une certaine frange de la population use de la violence pour obtenir ce qu’elle n’arrive pas obtenir autrement .« 

Choix de la facilité et de charme de l’immoralité, plaisir de la violence, écraser l’autre pour se valoriser soi même à peu de frais, et toutes les raisons qu’on retrouve de tous temps chez les barbares qui prennent par la force ce qu’ils n’ont pas le courage/l’intelligence de gagner par le travail. En fait, les raisons peuvent être nombreuses, mais je suppose que celle que vous voulez entendre c’est : »Cé la foTe A la so6été".

Un homme atypique dans sa profession, aux idées parfois étonnantes, à qui on reconnaitra au moins le courage de l’indépendance.

Si cette vidéo est « récupérée » par l’extrême droite, c’est parce qu’il n’y a qu’elle qui s’en préoccupe, et c’est bien dommage.

Dans tous les autres médias, on élude ce qui est montré derrière une polémique totalement creuse, à savoir qui montre. Les médias illustre avec maestria le célèbre adage : quand le sage montre la Lune, l’idiot regarde la doigt.