Canine

D’ailleurs, c’est paradoxal, à part le droit à la restitution, qu’est-ce qui différencie l’achat de propriété actuel, et le droit à la location infinie ?

C’est donc une autre façon de distribuer les revenus fonciers, mais ça n’en change pas le niveau.

Pour ce qui est de la gestion des déchets, je suis persuadé que le mieux à même de recycler un produit est son constructeur.
Ca force le constructeur à produire moins de déchets et à produire des biens plus solide. Aujourd’hui la tendance est à construire du jetable pour vendre beaucoup et de produire beaucoup d’emballages inutiles. C’est un désastre écologique. Pourquoi ? parcrqu’il n’est pas dans l’intérêt du constructeur de produire moins de déchets et plus solide, car la responsabilité est déportée sur la collectivité.
Le système que je propose incite le constructeur à réparer ses produits (aujourd’hui le consommateur en est incapable, donc on jette).
Ca incite aussi le constructeur à recycler les matériaux de ce qu’il produit, ou les pièces détachées (aujourd’hui personne n’a l’expertise ni le besoin de ces pieces, donc on jette).
Dans untel système le constructeur intelligent s’adaptera entièrement pour que ses produits soient réparables et recyclables plus facilement. Aujourd’hui ce n’est pas dans son intérêt puisque cette étape se passe hors de son entreprise. C’est ce que j’entends par optimisation sur tout le cycle.

Ce n’est donc pas qu’un simple report de responsabilité.

Je vois pas trop pourquoi les entreprises, qui n’ont de but que lucratif, seraient plus à même de recycler que les collectivités, enfin, vous avez une vision extrèmement vertueuse des entreprises dans votre système, mais admettons, pour la théorie. Qu’est-ce qui empèche, au jour d’aujourd’hui, de déléguer le système de recyclage aux entreprises productrices ? On pourrait très bien interdire au gens de jeter leur télé (etc..), aux encombrant, et obliger Darty à les reprendre et à les traiter (ou Sony, puisque ce n’est pas Darty qui produit, mais bref). Vous liez ça à l’abolissions de la propriété, c’est parfaitement détachable.
 

"Pour le prêt : dans mon système, le prêt, c’est simplement de la location d’argent, et les intérêts sont le tarif de location."

Mais, payer un taux d’intéret à son banquier, ou un tarif de location, ça change quoi en terme de cout ? Vous pourriez donner un exemple chiffré ?

"Arrêter de dire qu’on "oblige tout le monde à louer"... On peut très bien louer sur une durée infinie, donc ça ne donne que plus de droits au consommateurs !"

Le fait d’interdire la propriété au consommateur ne lui donne absolument pas plus de droit, ça donnerait le droit à la restitution, mais d’un autre coté, ça interdit la revente privée, ça empécherait tous les collectionneurs du monde (de timbre, de figurine de manga, etc...) de revendre, de quoter, ce qui ne constitue en rien un privilège. Arrétez de ne pensez qu’à vous et à votre façon de consommer, il en existe d’autre.

"Pour votre deuxième question : la durée de vie d’un appareil n’est jamais de 5 ou 7 ans, elle est infinie, donc le problème ne se pose pas dans ces termes."

Comment ça la durée de vie des objets est infinie ? Rien n’est infini, et surtout pas les objets. Ils s’usent avec le temps, les moteurs se fatiguent, ils tombent en panne, essayez donc de roulez avec une voiture ayant 800 000 kilomètres au compteur, vous comprendrez vite. Qui plus est, l’amortissement d’un produit fini doit pouvoir se calculer afin de pouvoir calculer son budget de production, même dans le cas d’un objet infini, son amortissement doit lui être fini, la question reste donc valable, même dans votre hypothèse très très très théorique pour le coup.