Catherine Coste

@ Bruant : si vous regardez l’émission du 17 octobre, « Ca vous regarde » (La Chaîne Parlementaire), à laquelle participait le Pr. Bernard Debré, vous verrez que le médecin réanimateur, M. Alain Tenaillon (ABM, Saint Denis) n’a pas pris position contre cette campagne (affiche). Je vous invite à visionner attentivement toute l’émission. Vous verrez à quel point le Pr. Bernard Debré « en sue » (si vous me passez l’expression), pour modérer les propos excessifs de certains, à savoir : France ADOT avec cette affiche de « pub », et le Dr. Tenaillon, responsable du pôle stratégie de l’Agence de la biomédecine.

Résumons le problème sur lequel le Pr. Bernard Debré a mis (et maintenu) le doigt : le discours public sur le don d’organes, orchestré par l’Agence de la biomédecine, ne s’affranchit jamais de la promotion du don d’organes. Ce que cette affiche concoctée par France ADOT illustre d’ailleurs parfaitement.

Merci pour m’avoir donné l’occasion de préciser ce point. Au plaisir.

Vous démasquez de manière très touchante un flagrant déni de la mort (et ses multiples visages) au sein de notre société ...

A voir tous les commentaires, il y a encore à dire sur le sujet.
L’affaire des transplantations est extrêmement complexe, rien n’y est tout noir ou tout blanc. On peut se poser des questions sur les conditions des transplantations, et sur les choix éthiques en matière de discours public sur le don d’organes. C’est ce qu’a fait le Pr. Bernard Debré, mais aussi le Pr. Bernard Devauchelle, cité dans cet article ; ajoutons également le Pr. Daniel Loisance, chirurgien cardiaque, qui dirige le service de chirurgie thoracique et cardiovasculaire à l’hôpital Henri-Mondor, Créteil, avec son livre « Le Coeur réparé ». Que je sache, aucun de ces éminents spécialistes des transplantations ne s’est positionné contre. Méditez.

« Bardamu, dont le nom signifie littéralement « qui se meut avec son barda, son fardeau » » (source : Wikipedia).

Fardeau, vous avez dit fardeau ? ...

« Les prélèvements soulèvent une résistance sociale, malgré le nombre important d’émissions de télévision ou de radio consacrées à ce sujet sur le mode de l’incitation. Nombre de médecins impliqués dans les greffes font l’hypothèse d’un consensus social entaché par l’ignorance de quelques-uns et les ‘préjugés’ de quelques autres. Cependant, le refus des prélèvements sur soi ou un proche n’est pas une question d’information ou de rationalité, mais de significations et de valeurs personnelles. Il est enraciné dans la morale individuelle et échappe en principe aux arguments. Les raisons morales de s’opposer ou de promouvoir les prélèvements sont également pertinentes. Et la valse-hésitation des mêmes médecins évoquant tour à tour, selon les circonstances, l’amour et la solidarité, ou l’accusation de ‘crime social’ pour combattre les réticences, montre l’absence de consensus pour justifier le prélèvement et le rendre acceptable à l’ensemble de la communauté. » Extrait de l’ouvrage « La Chair à vif », de David Le Breton, Editions Métailié, 2008.