Charmord

Vous devriez avoir apprécié l’esprit d’investigatiuon du reportage que France 2 a diffusé mercredi soir sur l’attitude de Bush durant la journée du 11 septembre.

Pour ma part, je ne m’y ferai jamais... Comment un média de cette importance peut à ce point tomber dans la médiocrité ?

Toutes les bornes de la désinformation ont été franchies avec ce reportage d’une vacuité sidérante. Une compilation bavarde de tout le catéchisme que vous tentez encore, vous les trolls aux chapeaux rouges, de remettre dans la tête des gens qui commencent à se poser des questions.

Bien que particlièrement superficiel, le reportage de France 2 aura tout de même permis de confirmer des incohérences majeures.

J’en extrairai deux particulièrement cocasses qui témoignent de la santé de nos médias...

Primo, il ressort de deux sources indépendantes disponibles sur le net que, contrairement à ce que tente maladroitement de nous faire croire ce reportage, le Président a affirmé en deux occasions distinctes, séparées d’un mois, avoir vu à la télévision un avion - le premier - s’écraser sur le WTC juste avant de rentrer dans la classe. Ce n’est qu’après que A. Card aurait appris à GWB le second crash.

- Interview CNN 4 décembre 2001 : http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0112/04/se.04.html

http://www.whatreallyhappened.com/schoolvideo.html

Interview Maison blanche du 5 janvier 2002 : http://www.whitehouse.gov/news/releases/2002/01/20020105-3.html

Que remarque-t-on à ce propos ?

1° Le reportage prétend, à l’encontre des propos de GWB, que celui-ci aurait eu connaissance du premier crash sur le trajet vers l’école.

C’est faux si l’on en croît le principal intéressé qui dit l’avoir appris à la télé juste avant de rentrer en classe...

En plus, on peut se demander quand même si lorsqu’un événement pareil, celui-ci fut-il accidentel, arrive, on ne revoit pas son agenda mais bon soit...

2° Le reportage ne mentionne pas le fait que GWB prétend avoir visionné à la télé le premier crash avant de rentrer dans la classe.

Ce sont pourtant ses propres dires...

Déjà à ce stade, la désinformation est patente qu’elle émane de France 2 ou du Président. Faites votre choix... Les deux peut-être ?

3° Il est légitime de se demander comment le le Président a pu voir le premier crash à la tv, alors que ce dernier n’a été filmé que par les frères Naudet et que les cassettes préalablement confisquées et « revisionnées » par le Fbi n’ont été diffusées par la télé que bien après. Le réértiture du timing du président viserait-elle à en gommer les imperfections ?

Les tenants de la thèse du complot magique officiel répondent à cela que la langue du Président (probablement enkylosée par une mauvaise approche de bretzels) a fourché et qu’il voulait évidemment parler du second avion...

Evidemment ! Sauf qu’il dit avoir appris l’existence du second crash après, lorsqu’il était assis en classe avec les enfants.

Etrange non ?

Et puis, à la limite, que le Président ait confondu l’avion, c’est déjà en soi peu crédible vu les éléments qui précèdent mais qu’il ait inventé à deux reprises avoir regardé la télé avant de rentrer dans la classe (Je vous rappelle que Selon France 2, Bush n’aurait pas regardé la télé à l’école avant mais après son passage en classe), cela commence à ressembler à un film de D. Lynch (Vous savez le début de Lost Highway)...

Excellente idée en passant : si un esprit inspiré pouvait sussurer à l’oreille de David (pas celle qu’il tient dans sa poche comme gris-gris lors de ses tournages) cette idée lumineuse de faire un long métrage de cette scène tragico-burlesque de GWB à l’école de Floride... ce serait formidable !

4° Un seul élement intéressant nous est confirmé dans ce fatras d’informations prémachées que constitue le reportage de France 2 : Airforce One était bien menacé selon la journaliste...

Mais ne comptez pas surtout pas sur les journalistes pour se demander comment Al Qaida aurait pu menacer Airforce One en ayant les commandes d’autres avions pilotés par des gars incapables de piloter convenablement un cesna qui n’avaient jamais voler dans un avion commercial autrement qu’en simulateur !

Après tout, quoi de plus simple pour ces magiciens que de faire un frontal en vol avec l’avion présidentiel qui était escorté par des F16 ?

Après tout, pourquoi faudrait-il faire le rapprochement avec le fait que les services secrets ont, selon des sources diverses et concordantes, reçu à 9h04 une information selon laquelle « Angel is next », autrement dit selon laquelle Airforce One serait la prochaine cible des attaques terroristes ?

Non, surtout pas, ce serait faire oeuvre de journalisme d’investigation. Non pas cette injure, nous crie le troll au bonnet rouge,

Beuurk... Disgusting

Tu parles de nombreuses vidéos ayant capté les images de l’avion, non ? Et bien, déso mais c’est du mensonge pur et simple que de dire qu’il en existe montrant l’avion !

S’agissant des autres preuves, ce n’est pas aussi simple que tu le penses :

1. Preuves testimoniales.

Je connais l’existence des quelques 80 témoignages ayant vu l’avion pour les avoir lus. Ils sont d’une précision variable mais tendent effectivement à indiquer que ce serait un boeing qui se serait écrasé dans le Pentagone.

Je n’oublie toutefois pas que :

- Le témoignage disponible dans la presse écrite du jour ne parle pas d’un avion boeing mais d’un petit avion transportant 10 à 12 passagers. A noter aussi que les JT n’ont pas parlé tout de suite d’un avion mais ont plutôt parlé d’une explosion ou d’un camion piégé.

- Les autres témoignages qui confirment la théorie officielle sont dans leur immense majorité postérieurs et, selon, certains sites, proviennent tous de personnes qui sont soit des gens très proches politiquement du pouvoir, soit des haut gradés militaires travaillant au pentagone, soit enfin des journalistes appartenant à des sources qui ont démontré leur absolue sujétion au pouvoir par la suite, comme USA Today.

A voir ce site : http://911review.org/Wiki/PentagonAttackWitnessesBlast.shtml

2. Preuves des débris.

A nouveau, je constate un énorme décalage entre les témoignages donnés à chaud qui disent soit qu’il n’y avait aucune trace d’un avion, soit des tout petits débris et les images que l’on a publié bien plus tard (en pleine affaire Meyssan, mars 2002) de débris importants comme des parties de moteurs et d’autres parties moins importantes.

Ce n’est pas suffisant pour les remettre nécessairement en cause mais il faut encore ajouter à cela que d’après ce que j’ai pu comprendre, les sites officiels ayant émis les photos de ces débris auraient été ouverts le 10 septembre 2001, ce qui se rajoute au rang des 1001 coincidences de ce dossier complexe.

3. Les dégâts aux bâtiments.

Désolé mais je ne parviens pas à comprendre comment un avion de cette taille lancé à pleine vitesse à distance rapprochée du sol a fait aussi peu de dégâts :

- à la façade : le trou dans la façade laisse uniquement passer le fuselage mais pas les ailes et je trouve étrange que l’on en ait retrouvé aucune trace même minime de celle-ci.

Pour ajouter à ces doutes, il faut tout de même admettre que la simulation de Purdue censée ôter tout doute à cet égard est des plus ridicules puisqu’elle part de l’hypothèse que les moteurs se sont décrochés de l’avion avant l’impact... C’est du rigoureux cela hein ?

- à la pelouse : Pour un avion arrivant à la vitesse maximale à quelques mètres au dessus du sol, la pelouse du Pentagone n’est-elle pas fort préservée ?

- aux véhicules présents sur la highway qui auraient peut-être dû être soufflés ou fortement bousculés en raison de l’effet de souffle des réacteurs de l’avion.

On parle de vents supérieurs à 300 km/h si l’on est dans un rayon de 50 mètres d’un avion commercial au décollage, si mùes souvenirs sont bons.

Je ne sais toutefois pas si la puissance des vents dégagés est comparable lorsque l’avion est à pleine puissance en vol et j’imagine que l’on me rétorquera que les véhicules n’étaient pas dans le rayon des moteurs de l’avion...

A voir mais n’oublions pas que si l’avion a heurté avec ses ailes les pylones de la highway, il ne devait pas être bien haut...

4° Les boîtes noires ont été analysées par une association de pilotes américains et elles ont révélé que selon les données enregistrées, l’avion volait bcp trop haut et plus à gauche pour avoir heurté le pentagone et les poteaux.

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=575

5° Le fait que le FBI n’ait pas une seule image de l’avion alors que 80 caméras semblent être placées de manière à avoir pu le capter est également étrange.

De là à dire qu’il n’y a pas d’avion sur base des éléments précités, il y une marge que je ne franchirai pas... Cela suffit toutefois pour que je m’abstienne de me prononcer sur ce qui a causé l’attentat du Pentagone.

A+

Rien n’est plus faux !

Acune image n’a été expertisée comme montrant l’avion se crashant sur le Pentagone...

C’est précisément le problème. Sur 80 caméras ayant été en mesure de capter des images des avions, aucune n’a permis de montrer une image concluante de l’avion.

Il faut éviter de désinformer sur ce site car vu l’intérêt qu’un grand nombre de lecteurs porte à cette affaire, c’est le boomerang assuré...

A bon entendeur !

Tu es sans doute un magicien de la connerie mais tu parviendras jamais à nous faire croire qu’un syllogisme est un synonyme de néologisme...

Tu ne repartirais pas en week-end ?

C’est fatiguant de lire tant de rien... Eparnez-nous. Partez avec le Mage... Cela nous fera des vacances