Charmord

Je parle de la tour 7 uniquement, logique puisque tu répondais sur ce sujet... Et sur ce point aucun doute, le NIST a dit et répété qu’il n’a pas retrouvé ou authentfié l’acier.

Le NIST a admis ceci dans son rapport :

http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-3index.htm version pdf, p. 5 :

Traduction :

« Bien que l’acier du WTC 7 n’ait pas été retrouvé, ses qualités ont pu être évaluées à l’aune de la littérature scientifique et de documents contemporains ».

Ce constat invraisemblable est répété p. 39, 46, 49, 162 et 163 mais subitement contredit p. 75 quand le NIST remarque que des volontaires ont retrouvé des pièces sévèrement brûlées (badly burned) du WTC 7... Par après, p. 161 le NIST confirme que de l’acier du WTC 7 a bien été répertorié mais qu’aucune pièce n’a pu être authentifiée comme provenant du WTC 7...

Pour faire bref, on peut conclure de ces extraits contradictoires de l’étude du NIST qu’aucune section des 26.000 tonnes d’acier qui formaient la structure de cet immeuble a pu être retrouvée et authentifiée...

Cherchez l’erreur...

Pour la dynamique d’effondrement des WTC proprement dits, je te suggère d’aller consulter le fil suivant qui montre une incohérence fondamentale jetant le doute sur tout le discours scientfique officiel à ce propos...

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=3929

Juste une petite question : tu fais quoi du noyau ? Je te pose la question vu que le NIST, la FEMA et tous les scientifiques qui croient pouvoir démontrer la théorie officielle n’en disent pas un mot...

Salut Shaktir,

Tu prétends maîtriser le sujet mais ce n’est pas encore cela...

Tout est faux dans ce que tu dis.

Un exemple : tes connaissances en métallurgie ne t’autorisent pas à dire, à l’encontre de l’organe officiel qui est actuellement en train de trouver une explication à l’edffondrement de la tour (aucun rapport définitif que des préliminaires), que les poutres d’acier démontrent quoique ce soit. Et pourquoi donc ? Tout simplement parce que le NIST a prétendu ne ne pas être en mesure de retrouver ou d’authentfier le moindre exemplaire de ces poutres.

Pourtant la FEMA en avait retrouvé des milliers de tonnes et avait d’ailleurs conclu à son ignorance quant à ce qu’il avait pu observer en notant que le scénario le plus plausible avait lui-même de faibles probabilités d’occurence (traduc. litt).

Alors évite de raconter n’importe quoi tu veux ?

Shawford, je ne peux te répéter que je n’ai pas compris pourquoi l’ambiance s’est déglinguée avec la rédaction d’agoravox. Par ailleurs, déso mais je ne comprends que trop partiellement ce que tu as voulu dire dans ton précédent message que je trouve fort énigmatique...

Quelques citations de l’auteur qui nous n’a pas peur de nous faire des leçons de modération :

« Bref je vous laisse à vos délires. Ce serait amusant si plusieurs personnes n’avaient pas péri dans ces attentats. Mais ici cela touche tout simplement au pathétique. »

« J’ai infiniment plus d’admiration pour un Emmanuel Razavi - c’est lui qui a passé plusieurs mois en Afghanistan et au Pakistan - dont j’évoque le travail dans cet article que pour des personnes qui du confort de leur fauteuil développent des théories dignes au mieux du café du commerce, au pire de l’hopital psychiatrique ».

« Pour le reste, merci de respecter mon choix de ne pas avoir plus envie de discuter de vos élucubrations dignes d’X-files que je ne le ferais si j’avais face à moi quelqu’un qui tenterait de me démontrer que les pyramides d’Egypte ont été bâties par des extra-terrestres ».

« Je ne perds pas mon temps à discuter avec un révisionniste des chambres à gaz. Un révisionniste des attentats du 11 septembre n’a pas plus ma considération ».

« Et désolé de ne pas attacher à vos commentaires de Sherlock Holmes de pacotille et de salon, enquêtant du bout de leur doigt sur le clavier de leur ordinateur, la considération que vous pensez mériter ».

Et puis surgi de nulle part, E. Nicolier efface tout et « fait la paix » :

« Je ne mets ni en cause votre honnêteté intellectuelle, ni votre capacité d’intelligence ».

Avant de revenir dans un article emprunt d’un tel parti-pris que l’on se demande encore comment il a franchi le cap de la sélection du site.

Comprenne qui pourra...