Charmord

@ Gedehem,

Rajoutez en effet aux très nombreuses questions que je vous pose la suivante : Pourquoi avoir condamné Mossatadeq pour complicité de meurtre uniquement des passagers et membre d’équipages ?

J’ai cherché sur le net n’ai pas pu trouver de réponse. Il y a incontestablement un « twist » que l’on ne pourrait résoudre qu’en prenant connaissance de l’arrêt de la Cour fédérale, que je n’ai pas pu trouver sur le net. J’avoue ne pas maîtriser la langue de Goethe.

Certains articles de presse prétendent que le Président de la Cour aurait admis qu’il était démontré que M. avait connaissance de l’existence de cibles mais sans que l’on puisse déterminer lesquelles. C’est le cas des journaux anglophones au lendemain de l’arrêt du 16 novembre 2006. Au contraire France 2 affirme que la Cour n’avait pas été capable de démontrer l’intention réelle de lancer les avions sur des cibles civiles.

Les sources divergent entre elles mais je pense que dans les deux cas, Mossatadeq aurait dû être condamné pour complicité de meurte de toutes les victimes, en ce compris celles qui ont été piégées dans les tours.

A partir du moment où la Cour prétend être à même de démontrer que M a aidé et facilité Atta et ses compagnons à apprendre à piloter des avions et qu’il savait que cet apprentissage servirait à les utiliser comme des missiles pour faire des pertes humaines, il se rend complice du meutre de tous ceux qui en périssent, qu’ils soient ou non dans les avions...

Je serais le parquet ou l’avocat des victimes, je ne me gênerais pas pour introduire un recours en tout cas.

Il y a une incohérence majeure dans cet arrêt à première vue...

A moins qu’une autre raison ait amené le Président à remettre en cause le lien de causalité entre le décès des occupants des tours et le crash des avions détournés. On pourrait penser évidemment aux détonations de bombes ou à la démolition contrôlée des immeubles dont on aurait tu l’existence dans l’enquête officielle (tout de même dénommée par le FBI, PENTTBOMB) malgré de nombreux témoignages en faisant état.

Ce n’est qu’une hypothèse comme une autre. A creuser...

On dirait que le Roi Mage a quelque peu perdu de sa réserve...

Vous chercherez en vain le moindre signe de plagiat dans mon texte. Quand je recopie, c’est moi-même... Je ne devrais pas le faire s’il ne fallait pas répondre aux arguments récurrents de ceux, dont vous êtes, pour qui poser des questions constitue une thèse conspirationniste... Répondez-nous enfin aux questions que l’on se pose, si elles sont aussi triviales. Vous en êtes totalement incapable et pourtant ce n’est pas faute de vous êtes intéressé au sujet, me semble-t-il.

La mauvaise foi vous anime et votrer seule rôle dans ce forum semble être de donner une apparence d’illégitimité aux questions parfaitement légitimes que se pose une majorité grandissante de la population...

Et l’écho de lui répondre...

Votre « article » est en réalité un copier-coller de l’article original dans lequel vous distillez quelques phrases qui n’offrent aucune crtitique constructive des thèses de l’auteur.

Tout cela aurait pu tenir en deux lignes, ce qui aurait eu l’avantage de démontrer l’absence totale d’innovation de votre message que vous nous annoncez depuis des jours.

Pétard mouillé...