chria

Le problème n’est pas le réchauffement mais le rôle des activités humaines là-dedans, le lien n’est pas encore bien compris, même si il paraît peu probable que les GES n’aient pas d’influence sur le climat, du moins sur le long terme et avec de grosses émissions.
C’est idiot de nier cela
Comme c’est idiot de penser le contraire.
Bref, en matière de science complexe, le mieux est encore d’attendre.
Par contre on peut très bien faire les efforts pour limiter nos émissions, mais faisons le pour une raison honnête, et pas parce paraît-il... les ours blanc ne savent pas nager.

La science avance et n’est pas finie. Faire croire que l’on sait tout sur une sujet aussi complexe est une folie. Al gore n’a pas à s’excuser sur le CO2, car on peut se tromper, mais plutôt sur l’instrumentalisation qu’il en a fait.

Sauf que Lindzen n’a jamais dit que la démocratie c’est de la merde.

"Maintenant, il est vrai que je préfère un avis fondé sur quelque chose, qu’un avis fondé sur rien, et c’est pourquoi je ne peux honnêtement nier qu’il y a de très fortes chances que nous soyons dans une phase de réchauffement, ou du moins de changement brutal (à l’échelle géologique). Et que les conséquences ne seront pas négligeables."
Enfin une parole mesurée. Toutefois vous ne dites pas si vous pensez que cela est provoqué par les GES anthropiques. Mais je suppose que oui.
Enfin je dois vous dire que critiquer une théorie ne veut pas dire avoir une théorie. Ne demandez donc pas aux négateurs d’avoir une théorie fondée, ce serait malhonnête. On bien le droit d’émettre des doutes sans pour autant être un vilain et dangereux malfrat.
Ensuite ne mettez pas dans le même sac ceux qui se posent des questions et les trolls complotistes qui font du mal au final à tout le monde.

J’aimerais bien savoir où vous avez pêché que le réchauffement actuel est la cause d’une modification du régime des précipitations (en plus pour voir ça il faut des données sur le long terme en pluvio, ce qui est mal barré en Himalaya). Niveau arguments scientifiques, ça laisse à désirer. Les glaciers reculent certes, n’oubliez pas qu’on a retrouvé un village sous un glacier suisse, ce qui est un exemple que la dynamique des glaciers est très complexe d’autant plus si ceux-ci ont un effet mémoire de plusieurs centaines d’années. Les glaciers, comme la neige, réagissent forcément au réchauffement actuel qui a été fort depuis 30 ans, mais cela n’est pas une preuve que c’est les GES les responsables. Bien sûr qu’ils jouent sur l’effet de serre, encore faudrait-il établir des relations sérieuses entre tous ces paramètres, ce qui est encore loin d’être fait. De l’honnêteté intellectuelle, c’est si cher demandé ?
Certes l’erreur du Giec n’est pas si terrible en soi, mais il révèle une politique de l’information assez détestable, une volonté de sensibilisation qui se fiche pas mal des incertitudes scientifiques. Quand on aura un organisme dignement honnête, on pourra débattre dans une plus grande sérénité et faire avancer les choses de manière constructive.