Christian Labrune

@crazycase
S’il y a une théorie vraiment déterministe, c’est bien plutôt la psychanalyse, et non pas l’approche comportementaliste, laquelle entend travailler sur des symptômes actuels et non pas sur leur cause lointaine refoulée, à chercher toujours de préférence, par l’anamnèse, dans la petite enfance. N’oublions pas que Freud croyait « du comme fer » (c’est l’expression qu’utilisent souvent ses traducteurs) au déterminisme psychique et que c’est à partir de là qu’il a prétendu bâtir sa théorie des névroses. C’est-à-dire que ses conceptions sont directement héritées des théories de Laplace que la physique moderne, celle en particulier qui se préoccupe des systèmes complexes, juge désormais très insuffisantes. L’appareil psychique freudien ressemble au fond à une machine très compliquée, à un ensemble d’engrenages dont le fonctionnement reste quand même prévisible. Mais le cerveau est tout de même quelque chose de plus complexe qu’une machine-outil même très sophistiquée, et ce qu’il produit à un moment donné ne se rattache pas nécessairement à des causes anciennes. Le mécanicisme freudien est un réductionnisme tout à fait naïf et désormais complètement périmé. Ce qui est surprenant, c’est qu’il continue à séduire des gens qui ont quelquefois une culture philosophique qui leur permettrait de concevoir qu’on ne peut rien bâtir de certain sur le sable des apories. Mais la force de l’habitude est puissante, et il s’est trouvé jusqu’au milieu du XVIIe siècle bien des « savants » pour défendre, contre l’évidence expérimentale, la physique d’Aristote : depuis deux mille ans qu’on s’y référait, c’était bien la preuve qu’elle était solide ! On se rassure comme on peut. Mais pour tous ceux qui, aujourd’hui, disposent d’un cerveau en état de fonctionner, la psychanalyse est bien à ranger dans le même musée des horreurs théoriques que cette plaisante phrénologie qui séduisait encore le gros Balzac.

@baska
Vous écrivez :
"Les Arabes ont tous rejeté le nazisme et même lorsque les soviets pactisèrent avec les allemands entre 1939 et 1941".
Comment peut-on écrire de pareilles contre-vérités ?
J’invite les lecteurs, sans autre commentaire, à consulter l’article de Wikipedia consacré au grand Mufti de Jérusalem, lequel passa une partie de la guerre en Allemagne, rencontra Hitler, fut immédiatement informé de la mise en place de la solution finale. Il trouvait cependant que cela n’allait pas assez vite et que les nazis ne faisaient rien pour exterminer les juifs d’Afrique du nord. L’influence de ce sinistre personnage, dont le petit-neveu est Yasser Arafat n’est pas pour rien dans les guerres qui opposent les Arabes et les Juifs depuis la création de l’état d’Israël.
Par ailleurs, chacun sait que le salut nazie est devenu un signe de ralliement dans les réunions du Hezbollah, que l’Iran actuel est devenu le champion du négationnisme, a financé récemment l’immonde production cinématographique d’un certain Dieudonné. Entre l’islam et le nazisme, les affinités sont nombreuses. On les trouvera très bien analysées à la fin du traité d’athéologie de Michel Onfray.

@Annie
La question des responsabilités lointaines intéressera évidemment les historiens mais face à certains dangers, il importe de la négliger complètement. L’islam des siècles passé n’était certes pas beaucoup plus féroce que le christianisme. L’islamisme, c’est récent et c’est tout à fait autre chose, il n’a même pu se développer que parce que l’islam était devenu aussi vide de sens que le christianisme actuel. Jacques Berque déplorait déjà, à la fin du XXe siècle, qu’il n’y eût plus depuis des lustres de théologiens de l’islam. A partir du moment où, parlant de l’islam, dans une ignorance totale de l’histoire, on ne sait plus de quoi on parle, ça devient aisément une auberge espagnole pour toutes les dérives sectaires et le fanatisme. L’islamisme est aujourd’hui un réel danger, comme le nazisme était un danger. On aurait déjà bien pu dire, en 39, que le développement du national-socialisme était une conséquence des exigences exorbitantes du traité de Versailles, cela ne dispensait aucunement de prendre les mesures urgentes qui s’imposaient et qu’on n’a pas prises, et cela n’excusait en rien la politique de l’Allemagne. Il s’est même trouvé de futur collabos en France pour considérer qu’on n’allait pas « mourir pour Dantzig ». Or, on repère très bien aujourd’hui, dans toute une fraction de l’opinion française cette même complaisance que dénonce l’article que nous commentons et qui décrit la situation avec beaucoup d’exactitude.

Eh bien, voici deux réponses tout à fait éclairantes pour les gens qui disposent encore d’un cerveau, ne se limitent pas à la lecture du Monde diplomatique et de quelques autres feuilles du même tonneau. Je n’en demandais pas plus et je m’abstiendrai, n’étant pas particulièrement cruel, de tout autre commentaire.

@lulupipistrelle
Vous me répondez ceci :
"Alors bombinette ou pas, je ne vois pas ce que Nous aurions à craindre de l’Iran qui n’a jamais eu la moindre prétention à conquérir le monde, contrairement à nos pseudo-alliés qui s’ imposent partout.Si les Israéliens ont envie d’en découdre, ça les regarde... J’espère qu’ils se prendront une raclée« .