Christian Labrune

C’est précisément à Jules César que je pensais, ce matin, en découvrant le résultat des élections en Israël et la victoire de Netanyahou. Quel sacré bonhomme ! Chaque siècle en produit deux ou trois de ce calibre. Pas plus.

Tout cela est bien beau, aussi beau que ces « printemps arabes » qui, il y a quelques années, devaient installer partout la démocratie.

Pour pasticher une phrase célèbre à propos de Waterloo : on attendait la démocratie, ce fut Allah !

Mais Allah étant, comme on sait, plus impotent encore que l’homme au fauteuil à roulettes, il faudra bien, au mieux, se contenter d’une dictature militaire.

Peut-être qu’échaudé par les horreurs de la guerre civile des années 90 le peuple algérien saura éviter de se donner à un Morsi. Ce serait souhaitable, mais rien n’est moins sûr. Qui ne se souvient qu’en Tunisie, après un semblant de révolution, les Tunisiens, et même ceux qui vivaient en France, avaient massivement voté pour les sinistres abrutis d’Ennahdha !

Qui ne souhaiterait que ça réussisse ! Difficile, cependant, d’être vraiment optimiste.

Excellente description du système de représentation politique en Israël. Et pourtant, c’est d’une telle complexité que l’entreprise n’était pas des plus aisées.
Ce qui aurait été intéressant, c’est que les enjeux actuels du débat politique fussent un peu précisés. En France, les notions de gauche et de droite n’ont plus beaucoup de pertinence. En Israël, elles n’ont jamais vraiment correspondu à celles que nous connaissons ici, et dire qu’un tel est à gauche ou à droite, cela ne permet pas de comprendre grand chose. Comment, par exemple, définir le nouveau parti bleu-blanc ? Benny Gantz paraissait plutôt « à droite » avant d’être obligé de ratisser sur le centre gauche. Moshe Ya’Alon, lui, est carrément « à droite », et le pauvre Lapid, qui est une sorte de Macron, est partout à l’extrême centre, et donc nulle part. Il était même à Paris ces derniers jours, alors que le Quai d’Orsay, très imbécilement, venait de condamner la reconnaissance par l’Amérique de la souveraineté sur le Golan. j’entendais ce soir une interview de Netanyahou qui aura fait des gorges chaudes d’une pareille inconsistance.

C’est très drôle, par exemple, quand des ignorants, par malveillance, parlent à propos de Netanyahou de son « gouvernement d’extrême droite ». En France, jusqu’à ces dernières années, on tolérait beaucoup mieux l’extrême gauche que l’autre extrême parce que l’extrême droite s’était définitivement discréditée en collaborant avec l’Allemagne nazie. Elle apparaissait donc comme la première cause de l’antisémitisme et suscitait la même horreur et la même répugnance que le nazisme, En revanche, on pourrait difficilement prétendre qu’un Moshe Feiglin, parmi les plus à « l’extrême droite », soit un antisémite ! On peut dire si on veut qu’il est un traditionaliste, un libéral, un nationaliste. Le fait que la « gauche » israélienne, dans la violence polémique du débat politique utilise aussi, pour discréditer l’adversaire, des notions empruntées à l’Europe, n’arrange pas les choses et facilite les confusions. 

Dommage par ailleurs que tout article qui traite d’Israël -un sujet passionnant et sur lequel il y aurait tant à dire !— doive donner lieu, inévitablement, dans la suite des commentaires, aux braiements des minus habens ravagés par la pathologie antisémite.

@Jonas
Tout à fait d’accord avec ce que vous écrivez, mais on ne peut quand même pas considérer comme une chose tout à fait négligeable les décisions de Trump concernant Israël : le poids de l’Amérique s’ajoutant à celui des pays de l’Est de l’Europe comme à celui de beaucoup de grande puissances qui se pressent à Jérusalem en vue d’y tisser des liens commerciaux est devenu tel que les pays d’Europe occidentale hostiles à Israël, dont le nôtre, hélas, seront bientôt complètement isolés ou n’auront plus qu’à suivre le mouvement,et feindre d’avoir voulu ce qu’ils n’auront pas osé cautionner immédiatement, faute d’intelligence et d’audace.
Je viens de voir une longue interview de Netanyahou sur i24news. Comme je le prévoyais, il a été fait un sort au voyage de Lapid à Paris, jugé tout de suite assez incongru et particulièrement déplacé juste après que le quai d’Orsay eut condamné la reconnaissance de la souveraineté sur le Golan. Cela n’a pas été formulé explicitement, mais n’importe quel auditeur pouvait comprendre qu’il y avait là une manière de trahison des intérêts d’Israël.
Ce que Netanyahou reproche à ses adversaires, c’est de croire que pour améliorer la situation du pays il faille cesser de déplaire à ceux qui ont fait le choix de lui être hostiles en multipliant les concessions, en « baissant la tête », selon son expression. Quand Israël aurait renoncé à la plupart de ses droits légitimes et trouvé une solution au vieux conflit, ça commencerait probablement à aller mieux ! Il pose, à l’inverse, qu’il faut renforcer l’état sur tous les plans, imposer ses vues, sans faire de concessions sur l’essentiel. La résolution du conflit sera la conséquence d’un nouveau rapport des forces, et non pas un préalable qui serait l’équivalent d’une démission généralisée et ne mènerait à rien sinon au désastra.
C’est ce qui a été fait ces dernières années et le résultat, il faut bien le reconnaître, est particulièrement probant.
J’entends assez souvent des Israéliens répéter qu’après tant de « cadeaux » faits par la Maison Blanche, ils va bien falloir qu’ils consentent à d’énormes sacrifices. La question a été posée. La réponse est que le mot le plus précieux pour un premier ministre, c’est « non » ! Mais je ne pense pas plus que Netanyahou que le « deal du siècle » concocté par l’entourage de Trump puisse ressembler à un piège quelque peu pervers.
Trump, en homme d’affaires expérimenté, sait très bien qu’en arrosant suffisamment les états voisins avec la pompe à fric américaine, on peut faire des miracles. Les Jordaniens, les Egyptiens, les Palestiniens, sont dans un tel dénuement qu’ils verront tout de suite l’intérêt d’une solution qui pourrait booster leur économie d’une manière décisive et surtout permettre déjà, aux potentats locaux, et selon une tradition fort bien établie, de se remplir les fouilles,
La Jordanie rechigne encore à l’idée qui semble avoir filtré qu’elle pourrait donner la nationalité jordanienne à pas mal de Palestiniens, mais tout dépend des aides que les Américains pourraient consentir. Et ce serait aussi une bonne chose que l’Egypte récupère, à terme, une souveraineté sur Gaza, comme vous l’envisagez. Un état palestinien, qui n’avait jamais existé, aurait pu naître dès le milieu de mai 48, comme vous le faites remarquer. Les Palestiniens ont préféré la guerre et le droit du plus fort sans comprendre qu’ils risquaient, contrairement aux apparences, de n’être pas les plus forts et d’en sortir ratatinés — nakba ! Depuis 68, cet « état palestinien » est un pur fantasme, et il est condamné à disparaître dans un assez proche avenir.
Je ne sais pas si vous avez lu le bouquin de Stéphane Amar : Le grand secret d’Israël. Ce « grand secret » -de polichinelle !-, c’est qu’il n’y aura jamais d’état palestinien. Je l’avais lu à sa sortie avec beaucoup d’intérêt.
https://www.amazon.fr/grand-secret-dIsra%C3%ABl-Pourquoi-palestinien/dp/B0798GTLVV

Il est excellent, cet article, et fort bien documenté. La moyenne des votes fait qu’on peut à bon droit s’interroger sur l’esprit critique dont les lecteurs d’AgoraVox sont capables de faire preuve.

Mon seul grief serait que cela me rappelle une période terriblement sombre, une sorte de retour des années noires dont nous ne sommes, hélas, avec le macronisme, toujours pas sortis.

Dans l’Egypte antique, on martelait les stèles et les effigies des pharaons qu’on prétendait retrancher ainsi de l’histoire du pays. Si la reine Hatchepsout ne méritait pas un tel traitement, je comprends très bien, en revanche qu’on l’ait appliqué au sinistre Akhénaton. Si on pouvait faire la même chose pour l’homme à la francisque, j’approuverais.

Durant deux ans, j’ai dû me rendre dans le 13e arrondissement, et je descendais, au bout de la ligne 14, à son terminus qui était la Bibliothèque Nationale avant qu’elle fût plus tard prolongée. J’avoue que voir le nom de l’homme à la francisque accolé sur les plaques murales à celui du trésor intellectuel de la France, et surtout l’entendre prononcé dans les haut-parleurs, cela me mettait à tous les coups dans une colère dont il me fallait plusieurs minutes pour me remettre.

Un jour, sortant de la gare, à Lille, je vois une espèce de statue en bronze dans un vague jardin public. C’est quoi, ce truc ? Je m’approche et en la contournant, je me vois en face d’un copain du chef de la police de Vichy. Quelle horreur ! Pauvre France !