Christian Labrune

@Mohammed MADJOUR

Pensez-vous que les islamistes, en Algérie, puissent encore avoir quelque chance de refaire surface à la manière d’Ennahdha en Tunisie ?
Ou bien les rescapés du grand naufrage des années 90, pressés d’aborder enfin dans leurs chaloupes à des rivages plus démocratiques, les enverront-ils par le fond, et cette fois définitivement, à grand coups de rame sur la tronche ?

@blablablietblabla

Nous avons parlé trop vite ! Il bouge encore et je viens de voir son dernier article, sur... la Libye ! Bon pied, bon oeil. Si bon oeil qu’il est même capable voir ce qui se passe de l’autre côté de la Tunisie. Et pourtant, me dit la voix charmante de l’assistant Google que je viens d’interroger, Alger est à 1255 kilomètres, en voiture, de Tripoli. Donc, nous pouvons nous rassurer, il voit loin.

Moi aussi, je vois loin très bien de loin, même sans lunettes, mais comme j’ai depuis longtemps passé la quarantaine, je suis presbyte autant qu’on peut l’être. Il y a quelques jours, la vis d’une de mes branches de lunettes pour voir de loin est tombée, et même avec les lunettes pour voir de près sur le nez, plus une loupe, j’ai eu un mal de chien à la remettre en place : ce qui est sous mon nez, je ne le vois plus.

On s’en fout de l’Algérie...

............................................
@dr.jambon-beurre

« Homo sum, nihil humanum mihi alienum puto ». C’est-à-dire : je suis homme, rien de ce qui est humain ne m’est étranger. C’est ce qu’écrivait déjà Térence au deuxième siècle avant notre ère.
A l’époque, le monde connu, qui n’était pas bien grand, paraissait immense et presque infini. Aujourd’hui, notre planète n’est plus qu’un petit village où les distances ne comptent pas. Les images de ce qui se passe dans une rue d’Alger nous arrivent à Paris à la vitesse de la lumière, c’est-à-dire quasi instantanément, et ce qui advient n’importe où dans le monde aura des répercussions pour nous. Notre bonheur ou notre malheur sont étroitement dépendants, à plus long terme, de ce que vivent les Algériens de l’autre côté de la petit mare.

Jonas,

Une autre « lettre ouverte » à France culture qu’AgoraVox aura préféré ne jamais publier.

Lettre ouverte à France culture.

 C’est avec consternation que j’ai entendu ce matin 24 mars votre émission « Le secret des sources » à propos des événements de Toulouse, et de quelques autres. Comme tous ces derniers jours dans les media, il n’aura été question que de la « récupération » des faits par les politiques, et de la vertu singulière des journalistes, ces héros de la Vérité.

S’il fallait s’interroger sur l’information en ces circonstances, après des crimes d’une violence atroce, il me semble qu’il serait plus urgent d’examiner la responsabilité particulière d’une grande partie de la presse française depuis plus de dix ans. L’assassin voulait « venger les enfants palestiniens », et il n’est pas le premier à se couvrir de ce prétexte pour perpétrer des horreurs sans nom. Ceux qui ont égorgé et décapité le journaliste juif Daniel Pearl opéraient en video devant une image du petit Al Dura et de son père, complaisamment diffusée par Antenne 2, et la même image était aussi en arrière plan dans telle apparition filmée de Ben Laden. Qui donc est à l’origine, en France et ailleurs, de cette mythologie manichéenne et grotesque opposant, pour un public naïf, souvent très ignorant de l’histoire, les pauvres et bons Palestiniens aux méchants Israëliens, si ce n’est les journalistes ? Toute une soirée a été consacrée, l’an passé, sur Antenne 2, à désinformer sur la situation palestinienne ; et France-culture, à la même date, consacrait une journée entière à illustrer d’images d’Epinal la même mythologie simpliste ; ad nauseam.

Que des adolescents quelque peu perturbés, fanatisés par tant de prêcheurs qui appellent quotidiennement à l’extermination des Juifs et dont on trouve aisément les videos sur l’Internet se sentent désormais encouragés, dans des municipalités où on organise complaisamment des messes pro-palestiniennes, à incendier des synagogues ; qu’ils en viennent même aujourd’hui au meurtre, cela n’a rien de bien surprenant : un climat général et une tolérance ignoble paraissent les y autoriser.

J’évoquais l’affaire Al Dura. Quiconque aurait pris soin de regarder le film en coupant la bande son - ce qui devrait être le premier réflexe de tout professionnel du documentaire -, aurait été bien incapable, à la seule vue des images, de se prononcer sur ce qu’elles prétendaient montrer : quand on a le corps criblé de balles, le sang coule, on n’est plus assis dans la même position qu’avant les impacts, et quand on est un enfant mort, on ne soulève pas un bras pour regarder vers le cameraman. Ce reportage avait été mis en doute parce qu’il n’était pas crédible et paraissait même invraisemblable. L’Avocat Général de la cour de Cassation, qui recommandait naguère la relaxe d’un homme qu’on avait traîné devant les tribunaux pour diffamation parce qu’il avait eu l’honneur de faire preuve d’esprit critique, devait reconnaître, ayant connaissance du témoignage des experts, qu’il n’était pas possible de se prononcer clairement en faveur d’une authenticité du document. Toute l’affaire doit être renvoyée, à cause d’un vice de forme, devant une cour d’appel qui sera fondée à se prononcer sur le fond. Que font, depuis le début de cette affaire, nos vertueux journalistes, face à tant de soupçons accablants qui devaient à tout le moins les induire au doute et à la prudence ? Ils ont préféré le réflexe corporatif, ils ont soutenu massivement par des pétitions leurs confrères d’Antenne 2. La vérité ou la Pravda ?

Quand les roquettes pleuvent sur les villes du sud d’Israël, que lit-on dans la plupart des media français ? Que les Juifs ont riposté, que cela a causé des morts et des blessés : le seul droit qu’on leur reconnaîtrait vraiment sans restriction c’est, si j’ose dire, celui de se laisser massacrer sans réagir. Quand des terroristes palestiniens s’introduisent il y a à peu près un an dans une maison, la nuit, égorgent un couple et même leur bébé, on ne lit presque rien dans la presse française, laquelle tient à souligner que cela se passe chez des « colons », en Cisjordanie. Quoi de plus normal, de plus courageux et de plus héroïque en effet, en pareilles circonstances, que l’égorgement ?

La consternante déclaration de Catherine Ashton, après le crime de Toulouse, met très bien en lumière la sourde influence d’un journalisme irresponsable, fabricateur de mythes, qui souffle sur les braises d’un conflit qui n’intéresserait pas plus les Français que celui des Tibétains et des Chinois s’il n’y avait derrière tout cela l’éternelle passion triste de la haine antisémite.

Christian Labrune

Je me réserve de faire paraître éventuellement cette lettre ouverte sur l’Internet.

Jonas,

Je vous recopie l’un des nombreux textes que j’ai essayé de faire paraître sur AgoraVox et qui ont été refusés. Il y a bien celui que j’évoquais dans le précédent mail, mais je préfère commencer par celui-ci, qui fut publié sur DesInfos et souligne encore mieux la partialité de cette radio qui, non seulement, manipule les faits, mais peut même, très mal informée, raconter bêtement les pires conneries.

Mercredi 8 août 2014

A l’intention de Monsieur le Médiateur de France culture

Lettre ouverte, que je me propose de publier sur l’Internet.

Votre radio, que j’écoute quotidiennement depuis la fin des années 60 n’aura guère brillé ces dernières semaines par sa manière d’informer sur le conflit Hamas/Israël. Dès le début du conflit, avant le 10 juillet, je me souviens très clairement d’une présentation des choses déjà aberrante dans un des premiers bulletins d’information de la matinée : Israël commençait à réagir par des frappes aériennes MAIS le Hamas n’était pas décidé à céder et continuait ses lancements de missiles. Il aurait évidemment mieux valu dire, c’eût été plus conforme à la vérité chronologique des faits, que le Hamas continuait ses envois de missiles (il y en aurait plus de 3000 !) MAIS qu’Israël commençait à réagir.

Les bulletins matinaux, par la suite, ont tous été aussi lamentables. J’ai fini par préférer tourner le bouton et m’informer ailleurs.

Le comble de l’ignominie -je pèse mes mots – est atteint ce matin. On fait intervenir Rony Brauman, antisioniste enragé qui viendrait de faire paraître dans Le Monde un article incendiaire contre Israël (que je n’ai pas encore lu), et on le fait parler seul, comme si son discours devait être considéré comme parole d’évangile. Après qu’on a systématiquement et, pendant plus de trois semaines, présenté la riposte israélienne comme une agression, le bonhomme peut à bon droit considérer que le pilonnage idéologique aura suffisamment porté et que la haine d’Israël qu’il se propose d’aiguiser encore un peu plus sera déjà suffisamment partagée par tous les auditeurs. De temps à autre, on insèrera dans cette émission de pure propagande des analyses de journalistes qui ont à dire ce qu’ils savent mais ne peuvent pas entrer dans la discussion. L’un, par exemple, explique que le Hamas est complètement isolé, que la plupart des états arabes se frottent les mains à l’idée que l’organisation terroriste puisse être à bout de course. Ils devraient pourtant avoir leurs raisons, non ? Et François Hollande ou Emmanuel Valls – que par ailleurs je n’apprécie guère – , présentés par Brauman comme des suppôts du diable israélien devaient avoir aussi les leurs, pour s’être montrés, du moins au début, si solidaires de l’état d’Israël. Mais cette prétendue singularité, qui mériterait d’être élucidée, par rapport à une détestation faussement présentée comme universelle par Brauman ne sera évidemment jamais interrogée.

Le plus comique (mais on n’a guère envie de rire !), c’est lorsqu’il est question de la manière dont les Israéliens perçoivent le conflit. Le présentateur de l’émission, qui a choisi de servir la soupe à Brauman, avance complaisamment que 70% des Israéliens jugent aujourd’hui sévèrement la politique de Netanyahou. Non, répond l’autre, un peu gêné, ce n’est pas du tout ça. Et de fait, c’est beaucoup plus de 70% des Israéliens qui approuvent une riposte militaire voulue non seulement par le Likoud mais aussi par les Travaillistes et tous les partis du centre gauche.

  La plupart des media se sont hypocritement émus des émeutes antisémites à Barbès ou à Sarcelles, lesquelles n’étaient pas sans rappeler certaine nuit de cristal de novembre 38. Mais les informations partielles, partiales et mensongères de France culture et d’une grande partie de la presse, de fait, auront bel et bien travaillé à susciter ces exactions, auront donné abondamment du grain à moudre à ces bandes d’irresponsables manipulés par les mouvances fascisantes du soralisme ou de l’islamo-fascisme.

L’ONU ne fait rien, est complètement impuissante, dit encore le présentateur, épousant l’humanitarisme bêlant de Brauman. Il est aussitôt démenti par l’intervention d’un autre journaliste expliquant que quelque chose « s’est cassé » ces derniers jours entre l’ONU et Israël. Lequel rappelle encore une fois que les états arabes n’ont jamais pesé dans le sens d’une condamnation d’Israël au Conseil de Sécurité, pas même la Jordanie : il y a désormais « une grande gêne des pays arabes vis-à-vis du Hamas ».

Le comble de l’abjection, c’est lorsque Brauman explique qu’il faudrait cesser de considérer le Hamas comme une organisation terroriste. Il ne serait pas plus terroriste que le Likoud et les partis de la coalition, lesquels recourent aussi à la violence. Comme s’il était possible de comparer un état qui protège ses citoyens à une organisation islamo-fasciste qui, pour parvenir à ses fins en agissant sur une opinion internationale sensible à l’horreur des images et intellectuellement décérébrée, met délibérément en danger la population dont elle devrait assurer la sécurité. Le sophisme grotesque passera sans la moindre esquisse d’un commencement de critique.

« Vous étiez partisan du droit d’ingérence », dit le présentateur de l’émission, qui paraît décidément n’être bien informé de rien. Non, pas du tout, répond en substance Brauman, qui se lance pour finir dans la défense d’un boycott des produits israéliens sévèrement condamné par ailleurs, et à juste titre, par la justice française.

Bref, une émission de propagande antisémite grossière et mensongère, absolument scandaleuse sur une chaîne d’information du service public.

On pourrait opposer cela à une récente intervention de Gilles Kepel sur France 24. Lui a parfaitement vu que le conflit Hamas/Israël n’est pas un conflit local, qu’il s’inscrit dans la progression d’un islamisme radical qui menace de s’étendre du Sahel jusqu’au nouveau Califat. Ce type de questionnement découlait implicitement de plusieurs interventions malheureusement illustratives et hors-débat qui, au cours de cette émission, auront souligné l’isolement du Hamas. Un tel questionnement, des plus urgents, s’est trouvé complètement écrasé par cette répugnante propagande en faveur d’une organisation criminelle dont les activités crapuleuse ne sont plus ignorées que par les organisateurs patentés de la cécité collective. Tout cela est parfaitement méprisable.

Christian Labrune