Christian Labrune

Le problème est de savoir si le « grand remplacement ». est le résultat d’une volonté des gouvernants et de la fausse Gauche, ou le simple résultat de leur complicité, depuis des années, avec les organisateurs de l’immigration illégale.

=====================================
@Pierre Régnier

Il me semble, pour répondre à votre propos ci-dessus, que l’hypothèse de la connerie, comme souvent, suffit largement à expliquer le phénomène, sans qu’il soit besoin de recourir à des thèses conspirationnistes.

Je suis entièrement d’accord avec ce que vous écrivez. Les Breivik et Tarrant n’ont rien à voir avec ce que nous sommes. Ils ne diffèrent en rien des pires islamistes héritiers eux aussi du nazisme, et on doit ipso facto, les faire tomber dans le même sac.

Inverser les causes et les effets relève de la malhonnêteté intellectuelle.

========================================
@Gilles Mérivac

On ne saurait mieux dire, et des articles de cette sorte me donnent tellement la nausée que je doute si j’ajouterai, après celui-ci, un autre commentaire. De parfaits imbéciles nous expliqueront bientôt que les horreurs du Califat, le massacre des Yézidis et des chrétiens d’Orient résulte directement d’une islamophobie en France, à laquelle ils constituaient probablement une réponse légitime.

Rappelons-nous qu’après les grands massacres à Charlie Hebdo, au Bataclan ou à Nice, il se sera trouvé de parfaits vicieux, du côté d’un islam voué à la takiya, pour nous expliquer que les « premières victimes » ce ces horreurs seraient forcément les musulmans en France, lesquels risqueraient de ce fait, les pauvres, de se trouver injustement « stigmatisés ». Il y aura eu assez de cons parmi les bavasseurs des media en France pour relayer complaisamment ces sortes d’énormités.

Pour toute sorte de raisons et en particulier un antisémitisme crapuleux, je tiens Renaud Camus pour un con. Il n’empêche que, sans parler de « grand remplacement », on voit bien que la politique de l’islam, partout, aura été d’éliminer par la violence ou l’intimidation toutes les minorités non-musulmanes. Le meilleur exemple est probablement celui de l’Egypte conquise au milieu du VIe siècle par le Calife Omar, où la population d’origine, celle des Coptes, aura pu rester majoritaire jusqu’au XIVe siècle. Aujourd’hui, elle représente 10% de la population, et l’objectif des Frères musulmans de Morsi avait été de ne lui pas laisser d’autre choix qu’entre la valise et le cercueil.

Cet article de merde, non seulement n’aurait jamais dû passer la barrière de la modération, mais il aurait même dû ne jamais pouvoir figurer dans la liste des articles proposés à la publication puisqu’il contrevient gravement à la charte du forum.

Il n’y a pas à commenter ça. C’est du même tonneau que les articles de Je suis partout durant les années noires.

Sylvain Rakotoarison

Le titre de votre article se justifie pleinement s’il s’agit d’évoquer un caractère ferme et inflexible, mais quand on parle de Thatcher, on pense immédiatement à un ultra-libéralisme qui n’a pas laissé un très bon souvenir et qui paraît, depuis quelques années, avoir fait son temps.

Les principes politiques de Golda Meir, venant du Mapaï, sont évidemment tout autres. Elle incarne une certaine gauche israélienne qui, elle aussi a désormais fait son temps, n’ayant pas su exploiter à l’avantage du pays la victoire de la guerre des six jours. Je me suis toujours demandé comment il se faisait qu’Israël n’ait pas purement et simplement récupéré, malgrés les craintes liées à la démographie, la Judée-Samarie, laquelle resterait donc « territoire disputé », et pourquoi la Knesset avait pu consentir au Waqf d’une Jordanie complètement ratatinée une sorte de mainmise sur le Mont du Temple dont on voit aujourd’hui les conséquences désastreuses.

Il n’importe, Golda Meir restera quand même une de ces grandes figures de femmes qui sont encore trop rares dans l’histoire, et vous avez eu bien raison de lui consacrer cet article.

La Bible hébraïque, on ne le répètera jamais assez, est une fabrication tardive, qui commence à la fin de l’année 1949 et coïncide avec la création du Mossad. Quelques spécialistes de l’antiquité ont alors été chargés d’imaginer une belle histoire à peu près vraisemblable qui pourrait faire croire, dès la plus haute antiquité, aux aventures d’un peuple juif qui n’a jamais existé. La plus grosse difficulté aura été de fabriquer, par des procédés très modernes, de faux anciens manuscrits, tels ceux de la mer morte par exemple, mais la supercherie a très bien fonctionné.

Il ne restait plus aux agents du Mossad dont on connaît les ruses (qu’on se rappelle le récent déménagement des archives nucléaires de l’Iran !) qu’à s’introduire nuitamment, partout dans le monde, dans les bibliothèques, et surtout dans celle du Vatican, pour y déposer des bouquins d’apparence ancienne qui pussent faire croire à l’existence d’une partie de la Bible qu’on appellerait "Ancien testament" et qui aurait précédé les Evangiles. Comble de perversité, on a même fabriqué en toute hâte, dans les années 50, cette énorme somme de commentaires bibliques qu’on a appelé Talmud, prétendant que la rédaction de la Mishna et de la Gemara remonterait à l’époque d’un certain Esdras durant l’exil babylonien, au VIe siècle avant notre ère ! Le Mossad aura même poussé le vice jusqu’à promouvoir un auteur imaginaire qui aurait écrit à la fin du premier siècle de notre ère une Guerre des Juifs où serait évoquée la destruction du Temple, en 70, par les armées de Titus. Mais Flavius Josèphe n’a évidemment jamais existé, pas plus que Botul, pas plus que le temple de Jérusalem sur le pseudo-emplacement duquel s’élevait déjà, au temps d’Hérode le Grand (fin du Ier siècle avant J.-C.), la mosquée Al-Aqsa, afin que Muhammad, monté sur son bourrin Bouraq, pût y atterrir beaucoup plus tard, en compagnie de l’ange Gabriel, venant de La Mecque par le septième ciel. Ca, au moins, c’est un fait historique avéré.

Pourtant, les historiens qui traitent des premiers développements de l’imprimerie vous expliqueront que La Guerre des Juifs est l’un des textes qui furent le plus souvent édités à l’époque de la Renaissance. C’est que le Mossad en a rempli toutes les bibliothèques du monde. Poutine, qui est lui aussi associé à ce vaste complot, avait offert il y a deux ans à Netanyahou une « ancienne » édition de ce texte, un « incunable » du XVIe siècle, tout frais sorti des imprimeries spécialisées du Mossad.

Mais je vois que la supercherie a très bien fonctionné puisqu’on va jusqu’à croire que la pierre dont il est ici question, et qui est exposée au Louvre dans la salle la plus au nord, au rez-de-chaussée du Pavillon de l’Horloge, et qui serait l’un des premiers textes évoquant le peuple juif dans l’antiquité, est une trouvaille archéologique. En fait, il suffit de la regarder de près, ce que j’ai très souvent fait, pour constater qu’il s’agit d’une fabrication tout à fait récente.

Par ailleurs, je vois qu’on cite encore eux fois des « extraits » du bouquin d’Israël Finkelstein et Neil Asher Silberman : La Bible dévoilée. A chaque fois, on avoue n’avoir lu que des extraits, et c’est bien fâcheux parce qu’on leur fait dire n’importe quoi. Comme il vaut toujours mieux savoir de quoi on parle, je conseille à ces aimables fumistes de faire l’acquisition du texte complet, qui ne leur coûtera qu’une dizaine d’euros. Ca leur évitera de raconter des conneries. Qu’ils lisent pour commencer la page 470 de cette édition :

https://www.amazon.fr/Bible-d%C3%A9voil%C3%A9e-nouvelles-r%C3%A9v%C3%A9lations-larch%C3%A9ologie/dp/2070429393