Christian Labrune

CG Jung et Eliade ont montré que l’idée d’Absolu était vitale à l’homme afin de donner un sens à son existence. Sinon il se sent absurde , dans un monde absurde et son esprit tourne au nihilisme.

=================================
@Gollum

Vous nous proposez là une belle ratatouille ! Mais la philosophie n’est pas une préparation culinaire où on ajoute des épices en proportions équilibrées pour donner un peu plus de saveur à ce qui n’en a pas beaucoup.
Parler de l’absurdité de la vie, cela ne mène à rien, on l’a assez représenté à un Camus plutôt limité dans le domaine de la réflexion philosophique, et qui s’était salement embourbé dans cette purée conceptuelle. Pas question non plus de lui donner artificiellement un « sens », à la vie. Est-ce que vous concevriez une espèce de pédagogie qui induise les petits enfants à croire que la vie doit les mener quelque part, comme dans les totalitarismes ? Non. De toute façon, quand on se promène dans ce monde, qu’on le veuille ou non, on va toujours quelque part, contrairement à ce que postule tel essai d’un philosophe nazi. Où qu’on soit, il y a toujours quelque chose à considérer, à comprendre, à transformer. Ca suffit bien.

Et il n’y en a pas chez les athées libertins du XVIIIème siècle qui ont placé leurs appétits devant tout le reste.

==============================
@Gollum

Je suis désolé de devoir vous dire ça, mais votre proposition est idiote. C’est au XVIIe siècle que la morale chrétienne se trouve complètement disqualifiée par une réflexion qui commence à se développer sur les pièges de l’amour-propre, « amour de soi et de toutes choses pour soi » selon La Rochefoucauld. Il apparaît que le chrétien, même s’il prétend le contraire, ne peut s’empêcher de lorgner en permanence du côté de son salut personnel. Cette morale de boutiquier qui est celle de la bourgeoisie montante entre en conflit avec la morale aristocratique héritée d’Aristote. Le bourgeois thésaurise sans vergogne dans ce monde et accumule les bonnes actions pour s’assurer une place confortable en paradis. Dans la morale aristocratique, l’élégance est au contraire de dépenser, voire de se ruiner. Tout calcul d’intérêt est méprisable.
Relisez la scène du pauvre dans Dom Juan. Le pauvre prie « pour les gens de bien qui lui donnent quelque chose ». C’est énorme, et d’une ironie renversante. La morale chrétienne apparaît donc là comme une morale vulgaire et méprisable. Dom Juan, lui, ne dit jamais que Dieu n’existe pas, il s’en fout et il en prend le risque parce qu’il veut être totalement libre et décider souverainement de ses choix. « La plupart des vertus ne sont que des vices déguisés » dit encore La Rochefoucauld, et il apparaît dès lors, dans ce renversement des valeurs qui fonde une nouvelle éthique, que l’humilité chrétienne est assez proche de la tartufferie et qu’à l’inverse, ce que le chrétien dénoncerait comme le péché d’orgueil ressemble à la plus estimable des vertus héroïques. 

Mais il y a une distance énorme entre l’athéisme des libertins du XVIIIème siècle qui se permettaient une vie de débauche en raison même de leur athéisme (on peut tout faire puisqu’il n’y a pas de sanctions — voir Dostoievski qui pourfend cette position)

==============================
@Gollum

J’aime bien le littérateur Dostoievski, mais la proposition que vous évoquez : « si Dieu n’existe pas, tout est permis », est une idiotie manifeste. Il serait infiniment plus logique de dire : « si Dieu existe, tout est permis ». Imaginez que notre discussion me mette tellement en colère que je décroche mon sabre de marine (rassurez-vous, c’est un sabre imaginaire !) avec le dessein de vous trancher la tête. Etant athée, j’y réfléchirai à deux fois : ce pauvre Gollum n’a qu’une vie ; de quel droit l’en priverai-je par un acte irrémédiable ? En revanche, si je suis un parfait croyant comparable au moine Amaury du siège de Béziers (tuez-les tous, Dieu reconnaîtra les siens !) je vais peut-être faire une sottise, mais ce sera sans importance puisque Dieu accueillera Gollum l’instant d’après dans son paradis — s’il le mérite !. Peut-être serai-je puni, mais tous les grands mystiques vous diront que dans la relation à Dieu, la question de l’intérêt personnel, qui motive les simples et les ignorants, ne doit absolument pas intervenir.
Bref, s’il y a un dieu, il faut lui faire confiance : il n’y a aucune connerie, et même aucun crime, qui ne soit irréparable. Sa justice dans l’autre monde (le seul vrai !) saura rétablir l’harmonie éternelle en effaçant les bavures d’ici-bas.

Pourriez vous développer ce que vous entendez par "ordre calculable dans la suite des nombres premiers ’’ ?

===========================
@JL

Soit N, un nombre premier quelconque et connu. Existerait-il un algorithme qui permît de calculer celui qui vient après dans la suite des entiers ?
Pour l’instant, on ne sait toujours pas résoudre ce problème.

@Massada

Je découvre la caution de l’UFJP (quelle caution !) en même temps que vos commentaires qui me dispensent de mettre les points sur les i..
Tout ça me rappelle quelques saloperies gouvernementales en France : vote de résolutions négationnistes à l’UNESCO sous la présidence de Hollande, et sous l’actuelle, un prix décerné récemment à B’Tselem, voisine idéologiquement de l’UFJP, en même temps qu’à al-Haq, organisation palestinienne noyautée par d’anciens criminels terroristes. C’était particulièrement crapuleux. J’espère que Miri Regev finira par trouver un moyen qui permette d’en finir démocratiquement, en israël, avec les ennemis jurés de la démocratie et les complices avérés du pire terrorisme.
Ci-dessous un article de l’excellent Meyer Habib à propos de ces répugnantes dérives de gouvernements qui font vraiment honte d’être français à tout citoyen muni d’un cerveau. On n’est toujours pas sorti des années noires !

https://www.facebook.com/avecvousmeyerhabib/posts/scandaleux-la-france-decerne-le-prix-des-droits-de-lhomme-a-des-militants-du-bds/1999490433478264/