Christophe

Sur la volonté occidentale de détruire la Russie, votre assertion est incontestable par les faits. L’OTAN a été créée pour contrer le pacte de Varsovie, l’union de l’ouest contre l’union de l’Est. Or, quant en 1991, le pacte de Varsovie est tombé, l’OTAN aurait dû suivre le même chemin, le rideau de fer étant tombé. Mais il s’avère que les occidentaux ont non seulement maintenu cette instance guerrière mais l’ont tourné contre la Russie, il lui fallait un ennemi pour justifier son existence dans un monde bipolaire.

Pour le reste, je suis moi aussi sidéré que nous puissions faire de la psychologie de bazar sur Poutine afin de justifier tout et n’importe quoi. Comme disait Aristote dans ses approches logiques, si les prémices sont faux, le développement logique nous conduira à l’objectif que veut prouver l’expérimentateur.

Entre l’autocratie affichée de la Russie et les autocraties « masquées » occidentales, il n’existe pas une si grande différence.

@Massada
D’abord quel rapport ?

L’Ukraine été déstabilise par les américains (2014) et on voit ce que cela donne xD

Wagner ? Et que dire alors de Blackwater, la plus grande armée privée du monde qui est employée par les américains. Eux aussi ils font dans la dentelle, n’est-ce pas ? Ils ont commis tellement de crimes de guerre, de tortures et autres amusements que la liste serait trop longue. Mais c’est pour le bien, du moins cela correspond à votre bien pensance.

Au Mali et alors ? La Russie défend ses intérêts, nous, français, avons maintenu des dictatures en place pourvu que les ressources naturelles coulent à flot pour nos milliardaires. Cela ne vous a jamais offusqué.

Le danger pour la stabilité du monde est principalement la recherche d’hégémonie américaine depuis 1991. Ne pas le voir montre juste votre aveuglement.

@mmbbb

Il existe des juridictions pour faire appliquer le droit positif . Tribunal d instance de grande instance et L usage a été une des sources du droit Du droit naturel puisque par nature la propriéte est un droit fondamental et par le droit poisitif l acte de propriéte garantit la jouissance de son bien .

Je ne dis pas que cela n’existe pas, mais quelle est la part du naturel et quelle est la part du créé conceptuellement ?

Faire référence à l anthropologie et un raisonnement spécieux puisque d autre civilisation notamment les mésopotamiens tenaient déja des registres ( écriture cuneiforme ) sur les récoltes ect

Spécieux ??? alors le fait que cela existe doit être écrasé par d’autres que nous préférons ? Est-ce ainsi votre approche ? Je vosu dis juste que la notion de propriété est un notion très variable voire inexistante dans certaines cultures.

La banalité du mal cité par Annah Arendt correspond à l expansion d idéologies mortifères qui a pris naissance ( le fascisme et le communisme ) dans une europe en crise economique sociale et idéologique

Non, la banalité du mal consiste à mettre en évidence qu’en faisant son devoir sans réfléchir à la morale sous-jacente rend une personne responsable d’actes répréhensibles alors qu’il n’en a pas conscience. Les idéologies mortifères dont vous parlez se réfèrent plus aux écrits d’Annah Arendt sur le totalitarisme. Mais en aucun cas les deux sont liés.

Quant à votre conclusion , ce sont les politiques qui n ont plus de retrait et légifèrent à chaud sous le coup de l emotion Faire voter une loi donne l impression d agir

L’immédiateté, le temps présent, vous pouvez l’appeler comme vous voulez mais il est évident que les réactions sont uniquement dans l’instant présent sans prise de recul. Prendre des décisions structurelles pour des évènements exceptionnelles pose un sérieux problème mais nous sommes dans une société de l’instantané.

@mmbbb

Le droit naturel s’oppose au droit positif, qui est le droit en vigueur, qui est modifie en fonction de l’évolution des moeurs. Le droit naturel est l’ensemble des droits que chaque individu possède du fait de son appartenance à l’humanité et non du fait de la société dans laquelle il vit. Le droit naturel, qui comprend notamment, le droit à la vie, et à la santé, le droit à la liberté, comme le droit de propriété ; il est inhérent à l’humanité, universel et inaltérable, alors même qu’il n’existe aucun moyen concret de le faire respecter.

Peut-être est-ce là le point d’achoppement, quelle est la limite du droit positif qui n’entre pas en conflit avec le droit naturel.

Le droit est quelque chose de très spécifique qui ne peut qu’être soumis au jugement individuel. C’est du moins mon interprétation des écrits de Annah Arendt, principalement dans son ouvrage « Responsabilité et Jugement ». Elle a longuement réfléchie aux phénomènes qui ont mené à son concept de banalité du mal ...

Le droit naturel repose sur le fait d’être soi-même et d’en assumer toutes les conséquences, comme Socrate en son temps pour citer un cas extrême, penseur jugé subversif pour la jeunesse grecque mais n’ayant pas voulu renier ses valeurs.

Le droit à la propriété n’est pas un droit naturel si nous nous référons aux écrits d’anthropologie comme ceux de Malinovski dont la notion de propriété n’existe pas vraiment dans les sociétés tribales qu’il a étudié (Région du pacifique) ; l’intérêt général étant tout autant la règle d’une tribu que d’une société, normalement.

La loi basé sur sur les mœurs ne peuvent être que des lois soumises à l’altération du temps, les mœurs étant eux-mêmes soumis à la fluctuation temporelle.

Les lois sur l’histoire comme le négationnisme sont par contre très dangereuses car l’histoire est souvent revisitée et il est toujours dangereux de punir ceux qui doutent d’hypothèses ou de faits reposant sur des hypothèses.

Vous abordez par contre les systèmes d’influence ou de pression, principalement les lobbies qui sont eux totalement anti-démocratiques car défendant des intérêts très ciblés d’une communauté très minoritaire mais qui se donne les moyens d’être écoutée.

La question que je me pose aujourd’hui est d’une autre nature. N’avons nous pas pléthore de lois pour compenser l’abandon de la connaissance et de l’émancipation ?

@CATAPULTE
Que dire des zelenskylâtre qui ne jurent sans aucune source les actes d’aujourd’hui.

La violation des accords de Minsk est reconnue par l’OSCE elle-même, surveillant au titre de l’Europe la zone frontière du conflit Ukraine / Donbass. Allez lire les rapports journaliers détaillés de l’OSCE une semaine avant l’entrée en lisse de la Russie.

Ce n’est pas un acte gouvernemental mais un acte guerrier, le bombardement de villes quasiment exclusivement civiles par les forces ukrainiennes au mépris des accords de Minsk, dans la droite ligne des propos tenus par le chef de la sécurité ukrainienne qui disait en janvier 2022 : When they were signed (Minsk) under the Russian gun barrel — and the German and the French watched — it was already clear for all rational people that it’s impossible to implement those documents. Ukraine security chief : Minsk peace deal may create chaos | AP News

Si vous lisez un peu l’anglais, les plus hautes instances politiques d’Ukraine affichaient clairement que Minsk n’était pas une alternative pour eux.

En décembre 2021, Volodymyr Zelensky a déclaré devant le Parlement ukrainien que la « libération » de la Crimée était un « objectif » et une « philosophie » nationale. La volonté ukrainienne de récupérer la Crimée constitue une « menace directe » pour la Russie (lefigaro.fr)

Où sont vos sources pour valider un minimum vos propos ?