Christophe

@Jean Dugenêt

Oui j’ai remarqué que le premier lien ne fonctionne pas. J’ai donc traité le lien différemment dans ce post.

@Jean Dugenêt

J’ai peut-être mal interprété ce que vous avez écrit eu dessus :

@Maître Yoda
"Quand Christophe vous dit très sagement qu’il y a une part européenne et asiatique dans la Russie, c’est juste un fait géographique« 

Quelle réalité recouvre le mot »sagement« dans cette assertion ? Ce n’est pas parce que vous êtes d’accord avec lui que c’est sage. Comme lui, vous voulez avaliser la politique à Poutine.

Quel rapport alors avec Poutine ? Nous parlons de la situation géographique de la Russie et vous écrivez que je valide la politique de Poutine. Enfin c’est ainsi que je le reçois. J’en ai conclu, peut-être à tort que vous associez la géographie de la Russie à la politique de Poutine.

@Jean Dugenêt

Concernant les extrémistes fasciste il en existe partout. Il existe des images de fasciste (voir nazis) ukrainiens qui assassinent devant les forces de l’ordre des pro-russes parce qu’ils sont pro-russes et personne ne s’en est offusqué, ils sont aujourd’hui soutenus par l’Europe et les USA (moins par les USA aujourd’hui).

Il existe aussi des groupes ultra violents en France, en Allemagne, ... et même des groupes néo-nazis en Israël.

Si on juge un pays en fonction de cela, il faut condamner tous les pays qui ont des mouvements de la sorte ; tous les pays dont la population d’origine est blanche de peau en fait. Voyez les USA, le racisme est toujours bien ancré et les suprémacistes blancs sont très nombreux et armés.

Parfois j’ai du mal à vous suivre. Pourquoi montrer ces mouvements russes alors que nous avons les mêmes chez nous et qu’il en existe partout dans le monde ? Vous comprendrez que nous vous prêtions une forme de russophobie non ?

@Jean Dugenêt

En fait même les scientifiques sont parfois sujet à caution.

Connaissez vous Bronisław Kasper Malinowski, anthropologue et ethnologue, fondateur du fonctionnalisme en anthropologie.

Lorsqu’il est revenu en Angleterre pour exposer devant l’académie des sciences de Londres les résultats de ses recherches (il faut comprendre qu’il vivait avec les tribus du Pacifique pour analyser le fonctionnement de leur société), il a reçu un retour qui l’a surpris. En effet, les tribus qu’il étudiait n’avaient strictement pas la même approche que les européens de la notion de propriété ; beaucoup de biens appartenaient à la Tribu et chacun utilisait ses capacités les plus développées dans une activité la plus favorable à la Tribu (je résume). La réaction des scientifiques britanniques a été de considérer que ces tribus étaient des marxistes. Malinovski a répondu très calmement que ces tribus ne connaissaient absolument par Karl Marx, que le communisme était totalement inconnu chez eux et qu’il serait bon que les scientifiques britanniques sachent sortir de leurs ornières pour comprendre que la pensée de ces gens est avant tout centrée sur l’intérêt commun de la Tribu et que leur mode d’organisation ne repose que sur ce but.

@Jean Dugenêt

Dans votre propos, vous faites à l’évidence une fixation sur Poutine et vous démontrez que vous n’avez dès lors aucun discernement lorsque l’on vous lit.

Certaines des républiques de la Fédération de Russie jouissent d’une autonomie relative mais c’est loin d’être une indépendance.

La Tchétchénie d’aujourd’hui est sans doute la plus autonome, la Russie laisse Kadyrov libre d’y appliquer son pouvoir très autoritaire moyennant une allégeance à la Russie. C’est comme vous le dites à l’identique de ce que font tous les pays avec les pays qu’ils tiennent politiquement (en Amérique du Sud et centrale pour les américains, en Afrique pour la France, l’Angleterre, ...) même encore aujourd’hui. La France et globalement l’Europe reculent actuellement sur ce point mais le recul n’est pas volontaire. Seules les grandes puissances conservent encore ces tendances.

Pour les anciennes RSS beaucoup ont leur indépendance mais elles restent géographiquement dans une sphère d’influence, comme dit précédemment les grandes puissances font toute cela, enfin les USA et la Russie. Dès lors que vous êtes dans un périmètre d’influence d’une nation puissante, votre indépendance est certes actée mais vous n’allez pas titiller le puissant, toute l’histoire du monde met en évidence que cela tourne mal pour le plus faible car même aujourd’hui s’applique la loi du plus fort.

Ce que vous écrivez est réel sur les différentes régions de la Russie et la Fédération de Russie, il existe différentes cultures, différentes langues (même si le russe reste une langue officielle, il y en a d’autres qui reste aussi officielle alors qu’elles sont régionales), Il existe un grand nombre de religions, ... c’est un pays d’une grande diversité et tous les textes juridiques reconnaissent cette diversité.

Ayant pas mal travaillé en Anthropologie, même si ma formation de base est beaucoup plus scientifique, je considère que la richesse de l’humanité réside dans sa diversité, donc pour moi que la Russie reconnaisse les différences spécifiques de ses oblasts et des Républiques qui lui sont liées est une très bonne chose. Et cela je me fous de savoir si c’est Poutine ou un autre qui dirige le pays.

Si nous comparons avec la France, mon pays, pour moi qui ai vécu dans différentes régions limitrophes (Pays Basque, Catalogne et Alsace), le pouvoir central français tend à vouloir écraser les différences spécifiques, culturelles. Est-ce vraiment mieux ? Pour moi non, et les méthodes utilisées ne sont pas violentes mais sous-jacent il existe une idéologie totalitaire pour imposer l’homogénéité.

D’ailleurs je sens dans vos propos une forme de recherche d’universalisme, elle transpire dans vos textes. L’universalisme n’existe pas réellement, il pourrait exister que si les valeurs universelles sont déterminées par toutes les sociétés du monde, or c’est aujourd’hui 15% de la population mondiale (globalement l’Europe et l’Amérique du Nord) qui considère que sa pensée est universelle, c’est une prétention qui nous a poussé à faire nombre de guerres.

Je suis assez démocrate dans ma façon d’appréhender le monde. Si une nation est régi par un régime totalitaire c’est le problème de cette population, pas le mien. De quel droit devrais-je intervenir pour imposer ma façon de voir les choses, d’appréhender le monde. C’est cette forme de suprémacisme qui est contestable, je réfute aux autres de m’imposer leurs idées, de quel droit irais-je imposer les miennes chez d’autres.

J’ai pas mal voyagé dans le monde et cela m’a permis de voir des cultures totalement opposées à celles des pays d’Europe et d’Amérique du Nord. La difficulté à laquelle sont souvent confrontés les pays croyant être plus avancés que les autres (scientifiquement, intellectuellement ou autre) c’est qu’ils pensent que les autochtones pensent comme nous alors que leurs pensées ne reposent pas du tout sur les mêmes bases. Les sciences cognitives nous apprennent cela, quand j’ai étudié les approches de Charles Sanders Peirce (Graphes existentiels) et de John Florian Sowa (Graphes conceptuels) pour approcher le traitement automatique des langues, il s’avère que l’apport de l’anthropologie est justement de bien comprendre que toute personne ne possède pas un socle commun de méta-connaissance qui permette l’interprétation unique (une vérité unique). En fait une vérité est une terminologie mais cela n’a aucun sens car la vérité n’existe pas vraiment. Seul existe un fait unique et un fait peut avoir une multitude d’interprétations. D’ailleurs avec les graphes j’ai pu mettre en évidence que la perception étant aussi influencée par les sentiments humains selon l’état d’une même personne à deux instants différents, la perception d’une même situation peut fluctuer.