Christophe

@l’auteur

Je rejoins globalement l’avis de Décurion.

Ainsi donc, il nous faut faire l’apologie de la bêtise humaine. La majorité des membres de l’humanité devrons souffrir des affres d’une minorité qui peut se payer le droit de polluer notre atmosphère pour le plus grand bien d’une économie mécaniste totalement dépassée dans ses fondements propres.

Par transposition, dans la même logique, pourquoi alors ne pas créer une taxe sur tous les méfaits potentiels de n’importe quel être humain ; dès lors qu’il a la capacité de se payer ce luxe, cela allégerait allègrement les charges judiciaires et la surpopulation carcérale.

Ce qui reste admirable dans le propos qui est tenu est tout simplement que si il y a problème constaté, évident puisque des questions se posent, il faut surtout éviter de se poser des questions sur les causes, mais bien intervenir au niveau des conséquences (cela pourrait créer un marché  ).

Les premiers qu’il faudrait taxer, voire condamner pour leurs positions dogmatiques, ne sont autres que les économistes néoclassiques qui prônent le marché roi, même au détriment de l’environnement. Depuis le temps qu’il existe des approches systémiques (NKM est scientifique dites-vous !?!?) plutôt que simplement arythmétiques, il serait temps de faire tomber ces dogmes maintenus par une minorité de la population dans l’intérêt d’une minorité et ... au détriment de la grande majorité ; qui plus est en détournant totalement l’aspect environnemental à quelques comptes d’apothicaires.

La taxe en elle même n’est qu’un outil à portée très limitée (si la taxe est plus élevée que la rentabilité s’entend ce qui est loin d’être l’objectif me semble-t-il !?). Elle peut être nécessaire mais elle est loin d’être suffisante. Quelles sont les autres propositions complémentaires qui auraient, à n’en pas douter, une portée bien plus efficaces ? A si, elle peut être suffisante pour se donner bonne conscience ; une certaine forme de charité pour la populace ! 

@Marianne

Nous sommes d’accord sur le fait que le libéralisme (dans son sens large) regroupe tant les domaines politiques, sociologiques et économiques. Si ces trois domaines ne sont pas incompatibles, il existe parfois des points d’achoppement qui oblige à priviligier l’un des domaines plus que l’autre. En toute intelligence, il est préférable de trouver un juste équilibre entre ces trois domaines. Malheureusement, nombre de nos concitoyens optent pour la prédominance d’un domaine sur les autres ; mais d’autres l’utilisent avec toutes les nuances possibles entre ces trois domaines.

Je ne suis pas persuadé que deux personnes puissent avoir exactement la même approche de cette terminologie.

@Léon,

Non, je n’ai rien reçu. Pouvez-vous tenter de nouveau l’expérience ?

Mais Sauvy prend le problème à l’envers.

l’étendue des besoins est illimitée ... et, il n’y a aucun risque de saturation de la demande

L’étendu des ressources naturelles est limitée ... et il y a risque de saturation d’absorption des rejets.

Il est vrai que selon que nous nous positionnons en homme-Dieu ou en homme dans son environnement, la vision change quelque peu. Sans cet environnement qui nous donne cette chance inouïe d’avoir la possibilité de vivre, nous ne sommes rien ... ou peut-être serons-nous le plus grand parasite qu’ait jamais connu la Terre.

Quant au culte de la technique qui animait Sauvy, je vous renvoie aux avis de philosophes comme Habermas, Oto Apel, Sfez, ... Les temps changent, et les certitudes s’estompent ; c’est un principe irréversible pour tout scientifique ! 

Nous sommes d’accord sur la conclusion de Georgescu-Roegen. Mon article était un premier sur le sujet et j’ai simplement tenté de différencier l’approche économique classique dans un monde fermé et l’approche initiée par Georgescu-Roegen munie d’une ouverture sur le monde dans sa globalité (en faisant le parallèle mécaniste).

Sans doute plusieurs autres articles seront nécessaires pour expliquer tous les rouages qui entrent en considération. Cependant, il me semblait important d’informer les citoyens qui ne connaissent pas toujours cette nouvelle approche ; surtout qu’elle est peu mise en avant par les économistes classiques (ceux que j’appelle les orthodoxes).

La décroissance sera sans doute nécessaire, voire obligatoire, dans le monde occidental au risque de voire disparaître l’humanité si nous continuons ainsi. Nous avons un lourd fardeau et une lourde responsabilité à assumer si nous sommes encore attachés à l’humanité (c’est un concept au-delà du collectif). Pour les pays hors de l’occident, il est possible qu’il y ait croissance ; en tout état de cause, si croissance locale il y a, il faudra une croissance maîtrisée en connaissance des risques et de leurs effets, une forme de planification ou de malthusianisme mais ces termes sont très mal perçus par nombre d’économistes. C’est pour eux une restriction des libertés. Mais la liberté s’accomode-t-elle de l’irresponsabilité ?