Christophe

Je tiens à souligner que ce billet n’est qu’une vulgarisation et que des modélisations existent. Cependant, il était nécessaire d’informer sans noyer le lecteur dans des formulations mathématiques qui sont parfois difficiles à appréhender.

Si cela est demandé, il faudrait écrire un nouvel article. Celui-ci me semblait déjà long et il peut déjà paraître difficile à appréhender.

sans nous prendre pour des idiots force est de constater que les démonstrations mathématiques de la théorie du chaos sont hors de portée de l’humain moyen

C’est là une des difficultés de l’approche chaotique. Je voulais conseiller l’ouvrage de Prigogine, Les lois du chaos, qui regroupe des discours conférenciés, mais si l’approche vulgarisée est compréhensible, les formulations mathématiques associées nécessitent des bases mathématiques, mécaniques et physiques assez poussées. 

@Argo,

L’histoire du papillon est, à mon sens, une parabole poussée à l’absurde.

Il me semble que ce qu’a voulu signifié Lorenz est simplement que nos études, jusqu’alors, se faisaient dans le cadre d’un système clos (sans interaction avec l’environnement du système). Or, les lois du chaos entre dans le champs des études systémiques (systèmes ouverts) dans lesquels nous tenons compte des interactions entre le système étudié et son environnement. Le papillon est un élément en dehors du système isolé étudié pour ce qui concerne les études météorologiques. Mais ce n’est que mon interprétation !

@Argo,

Je voudrais rappeler que chaos ne veut pas dire désordre et que la théorie du chaos n’est pas la négation du déterminisme, bien au contraire.

Le chaos se rapproche de la thermodynamique de non équilibre dans laquelle le principe d’évolution d’un système non équilibré est un ordre par fluctuations. Le système devient instable sous l’effet de l’amplification de fluctuations microscopiques et évolue alors vers un nouveau régime de fonctionnement stable au delà d’un point de bifurcation (d’où certaines paraboles). Les lois du chaos s’applique particulièrement aux systèmes dynamiques instables. Ainsi le paramètre temporel, par l’utilisation de l’entropie, rend le passé et le futur asymétriques ; cela est dû principalement à l’irréversibilité alors que selon le principe de déterminisme relatif aux lois de Newton le passé et le futur jouent le même rôle ; ils sont symétriques.

Concernant le déterminisme, la nuance fondamentale est simplement qu’en mécanique, selon l’expression de Bergson, « tout est donné » avec la donnée initiale ; puisque présent et futur sont symétrique, il suffit d’avoir observé dans le passé pour en conclure le comportement futur à partir de l’état initial (c’est simplifié et imagé, je vous l’accorde).

De façon assez simple, nous pouvons l’aborder le chaos comme :

instabilité -> probabilité -> irréversibilité

L’instabilité pousse à l’usage des probabilités et donc à l’abandon des trajectoires (mécanique classique) et des fonctions d’onde (mécanique quantique). Le schéma probabiliste introduit l’étude d’un opérateur d’évolution menant à l’irréversibilité (d’où brisure de la symétrie temporelle). En mécanique tout est un éternel recommencement ! 

Le principe d’irréversibilité est un des éléments prépondérant qui a réconcilié la physique avec les lois de l’évolution de Darwin.

@Paul,

Après vérif des chiffres de l’auteur dans l’INSEE,... ils sont exacts ... Donc, à moins que vous ayez vos propres chiffres il faut convenir que ceux de l’INSEE, publiés dans cet article, sont bons !

Les chiffres de l’auteur sont bons :

http://www.insee.fr/fr/indicateur/cnat_annu/base_2000/principaux_resultats/ htm/t_1202.htm

Les chiffres de Léon sont bons :

http://www.indices.insee.fr/bsweb/servlet/bsweb?action=BS_SERIE&BS_IDBANK=064693845&BS_IDARBO=03030100000000

Ces séries émanent du même organisme : l’INSEE.

En réfléchissant un tant soit peu, il convient donc d’admettre que le salaire moyen mensuel brut (comprenant la participation selon http://www.insee.fr/fr/nom_def_met/definitions/html/salaire.htm ) n’a pas augmenté de 26,93% même si les salaires et traitements bruts ont augmentés de 26,93%. A mon humble avis, se sont les traitements bruts qui font la différence. N’ayant aucune définition stricte de ce qui compose les traitements, nous pouvons fournir la définition proche suivante : http://www.insee.fr/fr/nom_def_met/definitions/html/salaires-traitem-nature-cn.htm

Toutes ces données émanent de l’INSEE.

Pour l’INSEE, le salaire brut comprend à la fois le salaire immédiat et le salaire différé (participation). Les traitements sont totalement disparates selon les tailles d’entreprise et les différentes catégories socio-professionnelles. C’est donc une moyenne peu significative pour une conclusion individualisée ; elle ne représente, a priori, que la partie redistribuée de la richesse dégagée appelée valeur ajoutée. Les chiffres de l’INSEE apportés par Léon montrent que l’évolution salariale (revenus du travail) n’ont pas cru aux mêmes taux. Notre auteur est donc dans l’erreur par mauvaise interprétation des chiffres.