Christophe

@Philippe

Il existe aussi une autre alternative. Une décision du Conseil d’Administration du lycée.

La problématique posée par P@py est double : les risques pour les élèves en dehors de l’enceinte scolaire ; et pas seulement des fumeurs sauf à leur mettre un signe distinctif ce qui serait douteux et la responsabilité du chef d’établissement qui doit se débrouiller comme il peut avec les moyens du bord pour éviter tout problème dans un espace où il n’a plus aucune autorité.

Je ne siège plus en Conseil d’Administration, mais c’est une démarche que j’aurais sans doute menée ! 

Loin de moi la volonté d’idéaliser quoi que ce soit. Pour ce qui concerne le religieux, nous sommes d’accord ; j’y ai fait d’ailleurs référence comme une restriction de la libre évolution individuelle. Cette phrase s’applique à la période du XVIIIéme siècle jusqu’à l’avènement de la rhétorique médiatique et politique postmoderne qui comme le souligne Edgard Morin nous propose un monde de surinformation qui nous fait entrer dans un nuage d’inconnaissance. Pour ce qui concerne la connaissance et le savoir, si tel est notre idéal, la question qui se pose est celle de l’assimilation des points de référence nous permettant de bien interpréter ces informations. Nombreux sont les glissements sémantiques ; et le manque d’idéal culturel ne fait que renforcer l’incommunicabilité principalement due aux facteurs implicites de l’énoncé.

Dans ce contexte, nous sommes d’accord sur l’angoisse liée à la liberté de pensée ; mais n’est-elle pas la conséquence d’un manque de repère au-delà de l’information qui nous est fournie ?

Mon but n’est pas de juger, mais de questionner. Il me semble que l’élément primordial à lever est celui de la communication qui peut être un moyen de mise en relation tout à fait anodin permettant d’échanger des idées, mais peut aussi prendre la forme d’un outil de moyen de pression, de domination et de manipulation ; comme au temps de la religion dominante ; sachant qu’il est le moyen le plus important utilisé pour assurer la construction des individus.

@Adolphos,

Vous pensez réellement que votre réalité perçue est la même que celle perçue par tous les intervenants (en ne prenant qu’un sous-ensemble réduit de l’humanité) ?

Lisez seulement vos propos et mettez-les en rapport avec ceux des autres intervenants ; il me semble distinguer certaines nuances !

Est ce un crime d’être un individualiste.

J’espère que mon propos ne vous a pas poussé à cette conclusion !

En fait tout réside dans le sens que nous attribuons au terme individualiste. Si être individualiste consiste à assumer sa différence vis-à-vis des autres, cela n’est pas un crime. Si être individualiste consiste à penser que l’on peut vivre indépendamment des autres, cela n’est pas un crime, juste une illusion.

Est ce qu’en France un être humain n’est pas avant tout un individu ? ? ? ? et dans ce sense avoir un personnalité propre ? ?

Pas seulement en France, mais partout dans le monde ; chaque être est un individu qui se caractérise par une personnalité propre, une connaissance du monde propre, ... Chaque individu est différent des autres, n’est-ce pas là toute la richesse de l’humanité ?

Est ce qu’en France tout le monde doit appartenir à un groupe pre-établi ? ? ? ?

Non ! Mais il existe des comportements d’ordre anthropologique qui pousse les individus à classifier, à catégoriser. Il faut rappeler que l’activité classificatoire est la forme la plus élémentaire de la représentation, le savoir naturel est classificatoire. Du point de vue de la relation avec l’environnement, classer signifie reconnaître un certain nombre de discontinuités vitales. L’activité de classification représente la condition minimale de l’adaptation.

Mais beaucoup d’individus considèrent la catégorisation comme binaire à l’image de la catégorisation par genre et différence spécifique d’origine aristotélicienne. Pourtant, par les travaux sur les taxinomies, particulièrement des botanistes et biologistes repris par les sciences cognitives, une autre catégorisation existe, la ressemblance de famille pour laquelle la notion même d’appartenance n’est pas binaire mais une question de degré.

Oui, notre auteur n’a rien à envier aux Mégariques !

Il existe une nuance entre être libre et avoir l’illusion d’être libre. Je ne peux m’empêcher de donner cette approche de Bergson dans Essai sur les données immédiates de la conscience :

C’est que, si nous sommes libres toutes les fois que nous voulons rentrer en nous-mêmes, il nous arrive rarement de le vouloir. C’est enfin que, même dans les cas où l’action est librement accomplie, on ne saurait raisonner sur elle sans en déployer les conditions extérieurement les unes aux autres, dans l’espace et non plus dans la pure durée. Le problème de la liberté est donc né d’un malentendu : il a été pour les modernes ce que furent, pour les anciens, les sophismes de l’école d’Élée, et comme ces sophismes eux-mêmes, il a son origine dans l’illusion par laquelle on confond succession et simultanéité, durée et étendue, qualité et quantité.