civis1

@hélios
Sur ces questions de couches et de produits je pensais comme vous avant d’aller y voir d’un peu plus près. Nous avions sous la main un bébé : le test des couches lavables est concluant :
1) les couches jetables par leur nombre (donc leur volume dans les décharges ou incinérateurs) , le produit chimique absorbant qu’elles contiennent et les irritations qu’elles provoquent chez le bébé , sont absolument à proscrire. 
2) Surtout que les couches lavables ont fait des progrès techniques tels qu’elles se lavent en un clind’oeil ( tissus spéciaux auxquels les selles n’adhérent pas et qui tiennent le bébé au sec) avec une boules n’utilisant que très peu de savon (biodégradable) et la manipulation prend à peine plus de temps que celui de se débarassser des couches jetables qu’il faudra tout aussi bien stocker puis aller jeter.

La question des couches lavable n’est pas une question dérisoire. elle est même très importante.
Nous sommes des milliards et l’enjeu de la Planète se joue sur ces milliards de petits gestes dérisoires.
C’est une question d’éducation devenue maintenant incontournable.

@ Algunet

Je vous remercie de m’offrir l’occasion de préciser mes intentions et ma pensée.

Le dieu interjeté par un laic (ici le Président Obama) face à une Amérique multiconfessionnelle est forcément multiple, faute de quoi il faudrait supposer que l’individu  Obama n’est le Président que des  américains qui se réclament de la bible ou que,  adorant un même Dieu,  les religions ne sont que des sectes, au mieux des réunions de factieux, dont on voit bien comment ils pourraient venir régulièrement en découdre (Les événements de la Saint-Barthélémy,  patron des bouchers,  a peut-être quelque chose à voir avec cette opinion là).

Que le choix de l’utilisation de la lettre  minuscule à l’initiale plutôt que la majuscule (dieu au lieu de Dieu) pour désigner un concept courant de la métaphysique vous suggère la  comparaison avec la façon dont on peut désigner les divinités païenne vous appartient. Mais cela ne vous permet pas (pour autant que vous vouliez le faire)  à parler à ma place convaincu que vous seriez de lire à livre ouvert dans mes intentions dont , a priori , vous ne savez rien que ce que vous pouvez en imaginer. 
Ceux qui voudraient en faire le signe d’une offense volontaire  de ma part  en direction des croyants (quelque soit leur  statut social ou ecclésiastique) manifesteraient plutôt, dans cette façon d’interpréter ce texte, d’une tendance assez  suspecte de vouloir voir l’insulte partout et dans tout propos qui viendrait déranger quelques convictions profondes avec lesquelles leur rigidité et leur besoin de construire une explication du monde ne transigeraient pas sans qu’ils se sentent menacés soit dans leur for intérieur soit à travers l’institution à laquelle ils accordent leur crédit. Comme une manière somme toute assez grossière de faire taire leurs contradicteurs.

Je peux comprendre celà et c’est essentiellement la raison qui me permet de penser le respect laïque comme seul compromis citoyen compatible avec le désir de paix et donc d’amour entre les hommes.

Je tiens donc à vous rassurer sur ce point. J’ai bien  trop le sentiment que seule une éthique universelle dans le respect des différences et des droits de chacun est la seule manière qu’ont les hommes de s’apprécier et de communiquer entre eux et si peu la passion des vérités éternelles tant ma curiosité des choses de ce monde est grande, pour que j’accepte de sacrifier du temps à manier l’insulte ou à me livrer à quelque prosélytisme que ce soit.

Mais pour le cas où mes propos ne vous aurait pas convaincu (e), n’avez-vous constaté  qu’en évoquant le sermon de l’ecclésiastique qui a suivit le discours du Président Obama et par le respect que me dicte mon éthique laïque  pour les convictions de cet ecclésiastique,  j’ai pris bien soin d’utiliser la majuscule (Dieu) ainsi que pour le   « Dieu de la bible ou son Paraclet » ?

Humainement et Universellement votre

Merci pour cet article .
Alors on peut pas dire que çà commence bien si nous retrouvons au chevet de l’économie américaine malade un Larry Summers qui croit encore au profit comme moteur possible d’un développement durable.
Mais... qui est mieux renseignés sur les faiblesses d’une mécanique que ceux qui l’on construite ? 

Le bâteau est en cale sèche. Obama a-t-il missionné Lary Summers pour superviser une réparation pérène ou pour colmater les brèches en catastrophe qui ne ferait que retarder la catastrophe finale ?

Si le programme est comme il semble l’avoir écrit :
une coordination fiscale internationale sur l’imposition des sociétés et les paradis fiscaux, une fiscalité progressive et l’instauration de normes sociales plus généreuses.
on attend de voir ce qu’il entend par normes sociales plus généreuses .
Les américains vont devoir retrousser les manches mais payés à quel prix ? Celui de l’ouvrier chinois ?
il est sûr que la mise au point d’outils techniques qui viseraient à payer le travail à sa juste valeur aurait une connotation plus rassurante car le vrai moteur d’une économie est là ... On peut rêver non ?

Voilà un long article qui a le mérite de remettre un peu les choses à leur place.

L’émancipation des femmes passe avant tout par leur autonomie morale , civile et matérielle bien sûr mais aussi par leur droit à un maternage naturel heureux , reconnu et financé par une société respectueuse des droits de l’enfant à être élevé dans un contexte éducatif et affectif épanouissant. 

Et la thèse à la fois économique et psychologique du profit comme moteur de l’avidité humaine ?

Et celle de la captation du pouvoir par les lobbies conjoints de la finance et des armes ayant entraîné un déficit de démocratie et la captation des pouvoirs par une engeance qui n’a jamais oeuvré que pour son propre intérêt ?

Et cette incapacité des institutions confessionnelles de dénoncer et de chasser les marchands du temple quand l’argent comme l’eau l’eau nauséabonde et porteuse de choléra, finit toujours par s’infiltrer partout ? Et celle de la corruption et du fonctionnement mafieux des institutions et des politiques qui au plus haut niveau s’en servent sans probité pour se maintenir dans des fonctions et en vue de s’enrichir personnellement ?