Claire29

« L’auteur présumé du meurtre de la mère de famille quimpéroise, retrouvée égorgée dans une cave, a été écroué. Il argue d’une amnésie partielle. Il a, par le passé, fait de courts séjours en psychiatrie. »(le Télégramme 24/02).Quand j’ai dit un peu plus haut qu’il ne se passe pas un semaine sans qu’on entende parler d’un crime horrible dont l’auteur a un passé ou un suivi psychiatrique,j’aurais préféré me tromper,mais hélas,une fois de plus,c’est ce qu’on constate et il serait temps que les pouvoirs publics s’en inquiètent aussi.

Il ne se passe pas une semaine sans qu’on entende parler d’un crime horrible dont l’auteur a un passé ou un suivi psychiatrique,de quoi se poser des questions sur l’efficacité et sur les effets secondaires de ces traitements.La psychiatrie prétend avoir le monopole de la santé mentale mais ses nombreux échecs sont la preuve criante de son inefficacité et de sa dangerosité. 

Ce n’est pas parce qu’on est pas d’accord avec cette grève des magistrats qu’on défend Sarkozy.Il me semble qu’ils oublient un peu trop facilement le crime horrible dont a été victime cette jeune-fille,la famille veut savoir ce qui s’est passé et il est normal de chercher les responsables s’il ya eu dysfonctionnement. 

bipdan,ce n’est pas la laïcité qui a changé de visage,c’est l’interprétation que chacun en fait pour avoir raison.Que dit la loi de 1905 sur la séparation des Eglises et de l’Etat ?.La loi de 1905 proclame la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes. « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes [...] « Le législateur de 1905 avait logiquement admis qu’une religion devait être en mesure de faire connaître au public sa doctrine, ses valeurs, ses symboles et ses rituels. Il ne pouvait être question à l’époque – fortement anticléricale pourtant - de réprimer la vente dans la sphère publique des ouvrages religieux, d’interdire l’affichage dans les mairies ou ailleurs des horaires et lieux de cultes, ou de déclarer illégale toute manifestation religieuse sur la voie publique. Et cela, bien évidemment sous la stricte réserve du respect de l’ordre public. »(article sur le site du Monde).

Aequs,Je comprends que ce n’est pas facile mais si les enfants se font insulter parce qu’ils ne sont pas musulmans,ils seront encore plus insultés après avoir refusé à cette mère d’accompagner son enfant car il y aura encore plus de ressentiment,plus d’incompréhension,une mère avec un foulard le temps d’une sortie scolaire ça dérange qui ?Ce n’est pas la même chose que de supprimer le porc à la cantine,il faut des règles bien sûr mais on ne peut pas tout interdire,un peu de bon sens tout de même !Je préfère pour accompagner des enfants une femme avec un foulard qu’une femme avec une tenue provocante.Effectivement,c’est peut-être au Ministre de définir ce qui est permis et ce qui ne l’est pas avec l’accord des associations,des syndicats,des enseignants afin d’éviter ce genre de polémique.