cliquet

Et oui, c’est dur de se dire qu’on s’est fait rouler dans la farine pendant aussi longtemps...
De Gaulle avait pourtant essayer de dénoncer en son temps toute cette supercherie, ses adversaires -dont certains se réclamaient pourtant de sa pensée- ont vite mis cela sur le compte de sa sénilité. et pourtant, il avait tout compris. Les Etats unis étaient les maîtres du jeu européen et ils pouvaient s’appuyer sur l’Allemagne pour leur projet mondialiste dont la première étape était la zone euro-atlantique.
Alors, affirmer aujourd’hui qu’il n’y a point de salut hors de l’Europe, c’est déja présumer une existence de cette Europe et celle-ci reste à démontrer...

Surtout qu’une des premières conséquences de l’effondrement soviètique fut le retour des nationalismes, tel que prévu par H Carrere d’Encausse dans son livre « l’empire éclaté »

Voila une opinion tranchée. Je comprends qu’on soit opposé à l’exploitation des schistes, mais considérer que le seul fait de l’évoquer sous forme d’une question est une honte en soi m’interpelle quelque peu.
Je respecte votre opinion, utopistebio, mais souvenez vous que vous pouvez l’exprimer parce que nous sommes un état de droit.
Cet état de droit suppose cette indépendance que d’aucuns désignent par le terme de souveraineté.
Si nous perdons cette indépendance, et c’est ce qui est en train de se passer, croyez vous que les entités qui entendent régner sur l’activité économique et financière de la planète entière vous demanderont votre avis avant d’exploiter ces gisements, quel que puisse en être le coût environnemental ?
Or, un des moyens (parmi d’autres) qui nous permettent de garantir cette indépendance est justement notre autonomie en matière de production d’énergie.
Il me semble qu’aujourd’hui, cette autonomie n’est pas assurée. Votre opinion sur ce sujet implique donc 2 choses différentes :
1) interdiction d’exploitation actuelle, et cela est possible de par notre système politique actuel
2) garantir cette interdiction dans le futur et donc se donner les moyens de faire respecter ce choix. C’est probablement le plus difficile....

J’aime bien votre analyse. Elle est issue de la transmission des propos tenus par les intervenants.
Il est vrai que le « gaulliste historique » que je suis resté ne peut rester insensible à ce qui touche notre indépendance nationale et notre position diplomatique. Le retour sous le commandement militaire intégré de l’OTAN, déja amorcé sous Chirac (stupide intervention en Serbie pour arriver à « l’indépendance » du Kosovo, que rien ne justifiait vraiment de notre point de vue, la Serbie étant un allié historique de la France) a été achevé par Sarkosy pour des raisons inexplicitées à ce jour.
Je rejoins également les craintes des 2 intervenants concernant la politique étrangère américaine et vous avez raison de noter le rôle quasi inexistant de l’ONU face à l’OTAN.
A ce sujet, j’aimerais bien savoir comment on peut, depuis la fin de la « guerre froide », justifier encore l’existence de l’OTAN ?
Je sais que je vais faire « hurler dans les chaumières » mais les positions de Mme Le Pen me paraissent plus conformes à celles qu’avait de Gaulle que celles exprimées par JL Melenchon, contre lequel je n’ai , par ailleurs, aucune aversion de principe.

"donc tu n’as pas de doutes concernant une technique consistant à balancer des millions de litres d’eau contenant des acides, de l’arsenic et des centaines d’autres produits toxiques ou nocifs.
Où est l’esprit scientifique, le doute alors dans ta démarche ?« 

rassure-toi, je me pose aussi ce genre de question, mais je ne prétends pas y répondre par ce genre d’argument qui n’est qu’à charge contre un procédé qui évolue de jour en jour.
La vraie question est de savoir si on est ou non, dans un avenir raisonnable, capable de mettre au point des procédés d’extraction sans danger réels.
L’attitude qui consiste à tout refuser en bloc au lieu d’essayer de définir d’une façon rationnelle les pré-requis nécessaires ne me semble pas constructive.
On peut aussi décider d’interdire l’utilisation d’énergie de provenance fossile. Aprés tout, on a connu la marine à voile et la vie dans les grottes...
Pour être tout à fait franc, je ne crois pas vraiment non plus aux propos alarmistes concernant la fin imminente des ressources en pétrole »conventionnel« Cette peur qu’on agite
à surtout comme effet d’augmenter la spéculation gigantesque qui augmente encore les déséquilibres commerciaux entre états en enrichissant d’une manière éhontée les majors qui tiennent le marché.
Malheureusement, beaucoup d’écologistes que je crois sincères dans leur démarche se trouvent exploités, probablement malgré eux, par ces groupes qui les utilisent comme alliés objectifs. Notre monde est devenu extrèmement sensible aux effets d’annonce et nous avons de plus en plus de mal à discerner »l’info et l’intox"