clostra

Il me semble que plus le système solidaire est éloigné de ceux qui en bénéficient, plus la « triche » risque de s’installer.
Dans les (beaux) discours de nos « élus » et autres gouvernements, on ne trouve rien qui stimule cet élan des uns vis-à-vis des autres, pourtant enthousiasmante. Que des discours blêmes et culpabilisants.
Faire hériter ses enfants et famille, ne serait-ce que de quelques euros, c’est également envisager de partir plus serein. C’est un médiateur de passage (de passation ?). Les français y sont attachés et peut-être - en ces temps où on parle avec quelque légèreté de l’euthanasie - une souffrance supplémentaire, une « mauvaise idée » de partir avant l’heure.

Une solidarité, un élan, dans une période de la vie où la « joie de vivre » écarte l’idée du temps qui passe et du tribu à payer. Nous n’entendons rien de tout ça. et personne pour nous le rappeler.

Les assurances sont un vrai leurre pour la solidarité : on dit qu’un malheur ne vient jamais seul : seul le premier sera vraiment assuré ! le suivant sera l’objet d’une inquisition et de tracasseries inadmissibles. (on pense à ces personnes fragilisées par le Médiator à qui on fait passer toute une batterie de tests - culpabilisants - au péril de leur vie, pour préserver la compagnie d’assurance, les actionnaires, le capital de Servier)

Les mutuelles dans tout ça sont étrangement silencieuses au sujet de ce qu’ils ont remboursé sur des fonds communs.

Il s’agirait plutôt de Paul Milliez (et non de Claude Bernard) qui en parle dans son ouvrage « médecin de la liberté » 1980 lien

Petite remarque à propos des essais thérapeutiques : le véritable essai commence après l’AMM, pourquoi ? simplement parce que ces essais sont standardisés pour « faire apparaître » mathématiquement la présence ou l’absence d’effet (si possible l’effet recherché et mis en évidence par des tests appropriés. Autant dire que les effets secondaires, l’accoutumance (différente de la dépendance), les apparitions tardives et surtout, surtout : les conditions normales de la vie (alimentation différente d’un jour à l’autre, d’un patient à l’autre, d’un âge à l’autre, d’un métabolisme à l’autre, perturbé ou non, les associations médicamenteuses...l’appétence ou non (placebo, nocebo) vont éparpiller tous ces beaux résultats reproductibles et faire apparaître par exemple :

- un effet variable dans le temps
- des effets dits secondaires (parfois primaires) parfois dramatiques

dire que l’homéopathie souffre de l’absence des ces « études préliminaires standardisées, reproductibles d’une personne à l’autre » (en particulier pour les homéopathes « unicistes » - ceux qui recherchent LE remède pour LA personne) est aussi stupide que de dire que tous les systèmes solaires ont le même nombre de planètes, que sinon ce ne sont pas des systèmes solaires...

parce que ce qu’on reproche à l’homéopathie n’est pas de l’ordre de la science mais de l’ordre de la mesure (de l’outil de mesure) : faux scientifiques accrochés à leurs éprouvettes et à leur feuille de calculs. Et si le calcul n’était pas le bon ?

c’est ce que semble nous dire les scandales passés et à venir.

effet a minima mais probablement d’autres belles découvertes à faire encore, heureusement !

« recourt à des pratiques « non conformes aux données acquises de la science »

c’est dire que les données acquises de la science » pourraient être exhaustives...On sourit ou on rit franchement sur un tout petit oubli :

la science acquise par l’observation, science du réel. Et si dans l’expression de Hanneman, il y a un peu de poétique : c’est sur lui qu’il a effectué ces observations, ne souhaitant pas a priori que ces patients en pâtissent.

Peut-être Claude Bernard, ou un autre, n’a-t-il pas conseillé à ses étudiants de tester les traitements sur eux-mêmes pour se faire une idée exacte de ce qu’ils (risquent) infligent à leur patientèle...

Evidemment, si c’est pour tester le médiator en période d’examen, on imagine ces illuminés qui vont nous soigner...

A bon entendeur : salut !