clostra

« Le pouvoir ça ne se prend pas, ça s’arrache » disait je ne sais plus qui sauf que...

Comme disait je sais très bien qui de quasi inconnu : « les médicaments il y en a toujours trop quand on n’en a pas besoin et pas assez quand on en a besoin » (un de mes « Maître » s avant que je ne prenne le pouvoir)

Alors, si nous voulions être raisonnables, de deux choses l’une :

soit nous donnons le pouvoir à notre placebo préféré (le médecin que nous avons choisi et que nous quitterons dès qu’il deviendra un nocebo) en lui intimant l’ordre en début de relation et dans un éclair de lucidité, de ne nous prescrire que du « placebo » sans effets secondaires

soit nous décidons de nous intéresser à notre plus grand bien : notre santé, en parcourant l’« histoire de la médecine », de ses origines (simiesques) à nos jours, partant d’une idée forte et irréfutable : nous sommes nés de la nature qui fait bien les choses, sauf exception ! (sous entendu : nous ne sommes pas nés de la pureté de la chimie qui pollue et empoisonne avec son obsession de la pureté qui n’a vraiment rien d’originelle !) - d’ailleurs anecdote : il est arrivé que le principe actif soit justement une impureté du produit !

Au lieu de nous enfumer avec les vapeurs toxiques de ces purifications, arrachez à l’industrie pharmaceutique son pouvoir de Pimpin !

@Neymare

Si nous arrivions à mettre ne serait-ce qu’un tout petit peu de doute dans l’esprit des consommateurs (de médicaments s’appuyant formellement sur ces dits mécanismes), nous aurions rendu hommage à la vérité et préservé le long/moyen terme. Une recherche fondamentale stricte et bien menée, sous différents angles et dissociée du profit.

L’approche de Bernard est intéressante en cela qu’elle soupçonne une sorte de supra mécanisme qui plonge loin loin dans nos origines, y compris lorsque le Dieu Mendeliev commença à différencier les éléments, non pas jusqu’à l’infini mais selon un schéma prévisible et ...fini, de même que les différentes longueurs d’ondes du Dieu Plank pour ce qui concerne l’émission de lumière par l’énergie du saut d’un électron d’une couche à l’autre etc

On pourrait repartir comme ceci : au commencement était la lumière et le magnétisme ? ou suivie de près par le magnétisme* ?

*ceci me ramène d’ailleurs à un souvenir très ancien qui aujourd’hui me terrorise plus encore qu’à cette époque où mes parents décidaient pour moi : il s’agissait d’un livre illustré, pour enfant, à tendance religieuse et on y voyait deux enfants guidés par une « force invisible » mais matérialisé par une sorte de lumière blanche et intense sur chaque bord du chemin, empêchant ces deux enfants de dévier de cette route toute tracée (ils allaient bien entendu vers « Dieu ». Maman m’avait expliqué que c’était comme des aimants : on appréciera cet amour infiniment contraint et prévisible)

Quelque part dans votre article, vous parlez des ordinateurs quantiques (ai-je rêvé ?)dont la capacité est incalculable en ce que les « gap » peuvent prendre toutes les valeurs de 0 à 1(pour illustrer ça je prenais l’exemple des variateurs de lumière : 1 = allumé 0 = éteint, deux état exclusifs l’un de l’autre pour respecter la théorie de l’information et entre les deux une infinité d’états).

Le plus bel exemple est - il me semble - moins les canaux ioniques que leur système d’écluse associé dénommés récepteurs et leur ensemble de protéine(s) et autres cofacteurs et facteurs ajoutés lors de la maturation pour donner une structure tertiaire voire quaternaire à la protéine, c’est cette structure élaborée et « plastique » qui va permettre de se refiler de l’un à l’autre qui un électron qui un proton qui tout ce qu’on veut pourvu que ç’ait été dans la soupe primitive. (NB à lire des articles hallucinants sur les nitrates)

Il est à noter que lorsqu’on étudie ces systèmes, pour pouvoir en rendre compte de façon intelligible, on se met dans des conditions antiphysiologiques, jusqu’à faire circuler dans un sens comme dans l’autre, ouvrir tout grand l’écluse et la fermer complètement. Ce qui n’existe pas dans la nature ou du moins, dans la vie.

Après, on dit : ça y est, je le connais, je sais comment « ça » marche et « on » fait un médicament...

Je ne suis pas sure d’avoir fait avancer le schmilblic.

Bonjour Bernard,
Je réfléchis ici et rassemble quelques connaissances :

Oui on enseigne la biologie quantique aux étudiants en neurophysiologie et sans doute en neuro / endocrinologie (très proche), y compris sans doute en embryologie.

Le souvenir de ce prof nous expliquant que pour atteindre une cible, il est plus facile de lancer une poignée de sable qu’une pierre du même volume, s’appuyant sur le phénomène qui suit, de réduction des « connexions » pour arriver à LA connexion fonctionnelle.

Partant de là, je reprends votre comparaison pour la discuter :

« Imaginez que vous rentrez du Cap Ferret pour rejoindre le centre de Bordeaux un dimanche ensoleillé. Vous pouvez emprunter plusieurs chemins en jouant sur une combinaison de portions de route. Vous testez chaque parcours puis vous revenez à la case départ pour prendre celui qui vous mènera à bon port dans le délai le plus court. »

s’il s’agit d’une poignée de photons, on peut imaginer que l’un d’entre eux va « tester » le chemin le plus court, que le suivant « informé » (la voie est libre parce que légèrement « facilitée » ou carrément facilitée par une petite partie de la poignée de photons qui « forcent le passage » sans trop se forcer - histoire d’énergie - ouvrent la voie royale.

Dans la nature, les photons abondent, donc on peut penser que pour que le phénomène ait lieu, il faut des photons à profusion (pelletée de sable), c’est pourquoi je réfute ceci
« Par contre, l’énergie du photon peut, à l’échelle quantique, tester les chemins dans la molécule de transfert et choisir le plus rapide pour aller vers les centres moléculaires de la carbosynthèse » pour proposer :

Par contre l’énergie du photon aidé de ses compères éclaireurs (!) - désordonnées et brouillons - peut, à l’échelle quantique, emprunter le chemin le plus rapide pour aller etc..."

Jadis, Jacques Monod nous a bleuffés avec « Le hasard et la nécessité » sur ce sujet en citant Démocrite

« Tout ce qui existe dans l’univers est le fruit du hasard et de la nécessité »

"Les concepts de code génétique, de « révélation » épigénétique sont notamment présentés, tandis que l’animisme (ici dans un sens large : toute religion qui considère que la nature possède une volonté propre), le vitalisme et le prédéterminisme, ainsi que le matérialisme dialectique se voient réfutés.« 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Hasard_et_la_N%C3%A9cessit%C3%A9

J’ai l’impression que vous ne nous avez pas tout dit qui suivrait votre fil conducteur »cognitif«  ?

Que pensez-vous de »l’animisme (ici au sens large : toute religion qui considère que la nature possède une volonté propre - NDLRdu commentaire : mémoire propre au sens large - ?