Cocasse

Deneb, en fait ce qui donne un air compliqué, c’est le traduction langagière, d’éléments souvent peu aptes à être traduits ainsi.

L’introspection, le questionnement de soi, l’observation de son propre esprit et son fonctionnement peuvent tout à fait se passer de tout analyse extérieure psychologie / spiritualité / religion.
Ces écrits ou enseignements peuvent donner des pistes, des matières à réflexion, ou de points de convergence avec ce que l’on constate par soi-même par l’expérience.

Alors si tu n’as pas envie de t’y intéresser, d’intellectualiser, ce n’est pas plus mal. Car je le répète, c’est un chemin que l’on ne peut faire que seul, avec soi même. Personnellement, je suis pour la liberté de chacun à ne pas suivre une voie prédéterminée, prémâchée, et possiblement dogmatique.

La question par contre, est de savoir si tu désires passer du temps, seul, avec toi même, et d’observer ce qui se passe dans ton esprit, qui tu es, qu’elle est ce mystère. Quelles sont les raisons des illusions que l’on a, les raisons des tourments intérieurs. Quelles sont leur réalité propre, finalement inexistantes puisque créations de l’esprit. Alors qui est-on en fin de compte ? C’est un moment de recueillement (peu importe qu’il soit question d’un dieu ou pas).

Cette recherche amène un jour où l’autre à confronter ses propres observations, avec les observations d’autrui, et y trouver les similitudes fondamentales.
Le long de ce chemin, on peut trouver la paix et la sérénité, et une connaissance de l’être humain. Comment il fonctionne, ses aspirations.

Lorsqu’au début, les religions bâtirent les prémisses de cette recherche, elles firent un système de pensée en même temps. Des dévots adhérèrent et finirent par perdre de vue que c’était d’abord seuls et en recherche de connaissance, et non de croyance, qu’ils devaient interpréter les enseignements. Au final, les religions, encore aujourd’hui sont de l’ordre du fiasco. A mon avis, elles mènent rapidement au sectarisme, on a très vite fait de glisser sur la pente. Mais comme elle instaurèrent des dogmes moraux, elles freinèrent malgré tout la perdition de l’être. La société consumériste détruit toutes ces barrières, et dans la mesure où ses créations mènent davantage au reniement de soi qu’à la découverte de soi, le désastre devient général. Même la religion laïque de substitution des droits de l’homme ne parvient pas à remplacer cela, tant son approche est superficielle et découplée de tout facteur transcendant.

Faire référence à Freud montre votre manque de culture sur le sujet, et sans doute également le peu d’introspection dont vous faites preuve. Cette recherche, un individu peut également la faire seul, face à face avec lui même (si je peut dire), sans nécessairement avoir une culture prodigieuse sur le sujet.
Ce n’est pas Freud qui a démontré cela. Freud est surtout connu pour ses travaux sur le refoulement, toujours d’actualité, mais aussi pour ses erreurs de ramener tout à la sexualité, là où il n’y avait pas lieu.

Peut être que vous préférez ignorer toute recherche intérieure.

Dans ce cas, je vous invite à vous interroger sur plusieurs points :
Qu’est ce que la conscience ? De quoi est fait le psychisme, le votre déjà. Le mental, l’esprit, la conscience.

Ensuite considérez une chose : tout ce qui se produit dans la vie, la notre, ou celle du monde entier que nous observons, se ramène à une unique chose : la façon dont nous la percevons, la façon dont nous la projetons avec notre esprit.
En dernier lieu, toute expérience est une expérience de l’esprit.

Si nous étions « raisonnables », le premier travail que nous devrions faire, en priorité sur les autres, serait celui de l’introspection et de l’étude de notre propre esprit, et la découverte de la nature fondamentale de notre conscience. Tout le reste de notre expérience humaine en découle.

Pour le coup, c’est vous que je remercie, car par manque de vigilance, je n’ai pas pensé à vérifier.
Ce procédé est particulièrement scandaleux.
J’aimerai bien que l’auteur de cet article nous rende des comptes.

Mais bien sûr, Deneb s’est déjà prémuni de cette objection à l’avance en décrétant que le « charabia » de Jésus était « interprétable à souhait ».

En réalité, ces symboles ne sont pas « interprétable » à souhait. Certes, les interprétations sont multiples et peuvent dépendre de plusieurs facteurs, surtout dans les rêves.
Mais les symboles essentiels sont constitutifs de l’inconscient collectif et des archétypes. Ils ont aussi des significations universelles.
On les retrouve dans des systèmes de pensée ou religieux très différents. On les retrouve dans les rêves, les associations libres, les lapsus, etc. Ils possèdent une cohérence. Et leur signification se vérifie en actes et choix (que l’on peut analyser à postériori, mais aussi prévoir dès l’apparition du symbole et son interprétation).

.. et pour se réveiller, il est nécessaire de trancher aussi la direction inverse.

Intéressant, qu’entendez vous par là ?