Le problème c’est que les mots ont autant de réalité que les choses ou faits qu’ils nomment mais une réalité complètement relative. De ce fait, Al-Qaida n’existe pas plus que l’Amérique ou la CIA ! c’est ça le problème. Tous ces mots sont largement fantasmés ou recouvrent une réalité changeante, complexe, sans frontières précises et surtout terriblement subjective !
Voilà pourquoi la manipulation se fait idéalement sur les mots. Dire « Al-Quaïda n’existe pas », laisse entendre que cette organisation est un mensonge d’état, une construction totalement fictive, un pur acte de propagande. Alors qu’il faudrait lire : « Al-Qaïda n’existe pas sous la forme que l’on croit de façon trop simpliste ».
On pense avec nos habitudes occidentales, et l’on voudrait faire croire que cette organisation est centralisée, hiérarchisée, verticale, avec une seule tête, en haut, qui décide de tout. Une sorte de big brother du terrorisme qui décide tout et agit de façon machiavélique.
Mais même si Al-Qaïda n’existe pas sous cette forme, cela n’empêche pas des groupes islamistes de préparer et réussir des attentats terroristes effroyablement sanglants et aveugles. C’est là où @morice n’est pas clair et fait œuvre, à sa manière, de propagande.
"Ia science ne peut plus affirmer péremptoirement (comme le font certains rédacteurs de Agoravox...) "avant x semaine c’est un amas de cellules, et après x semaines c’est un être humain"
Mais quel est le con qui dit ça ?
Toujours la même histoire : on invente un adversaire imaginaire aussi débile et menteur que possible ("la science !"), et on dit : voyons, on ne peut plus nous mentir comme ça… ! Ben non, personne ne ment, sinon vous, peut-être. Car vous devriez savoir que le seuil autorisé pour l’IVG n’a rien à voir avec cette question d’amas de cellule ou pas. La science, comme vous dites, n’a rien à voir avec cela…