COLRE

Bonsoir Cosmic, 

Mais qu’est-ce que tu perds ton temps à répondre à ce vieux machin sexiste et névrosé ? Le titre de son article était pour t’appâter, laisse-le donc dans sa m…e ! il y est dans son élément… C’est un nullos qui ne comprend rien à rien.

Il devrait aller les rejoindre, l’amoureux transi, une bonne dose de misogynie, ils sont faits pour s’entendre, en réalité !

Bonne nuit, laisse donc ce fil imbécile… 

Article débilos… l’auteur se fourvoie sur les idéologies des protagonistes et confond tout. Bref, sans intérêt tout ça… c’est fait pour créer de la polémique bas de gamme ? c’est presque réussi, le bas de gamme.

J’engage l’auteur à lire les ouvrages de ces messieurs, et il comprendra mieux ce qui les rapproche : ça crève les yeux, mais ça n’a rien à voir avec les déductions gros sabots et stupides de l’auteur…

Au fait, l’auteur, d’abord mes félicitations pour votre article. Je suis allée visiter votre « dictionnaire », sur votre site : excellent.

Sinon, une question de forme : votre article apparaît dans la barre URL avec un début de titre (« la concentration des médias n’est pas… ») et se retrouve avec un autre titre : « qui possède les médias ». Qui l’a changé ?

Je trouve que cette formulation est plus spécieuse, laisse sous-entendre une réponse dans laquelle bcp se sont précipités… évidemment ! Qu’en pensez-vous ?

   exact !

Tiens ! exactement ce que j’écrivais au même moment en page 1 : Le mot « islamiste » utilisé par l’auteur ne convient pas du tout, il s’agit d’une coutume « musulmane » :
 « Cette publicité est un décalque de la publicité occidentale, et j’imagine »presque« que les vrais islamistes n’aimeront pas cet affchage d’une femme pour vendre un produit yankee comme une vulgaire lingerie ! »

C’est pile poil la réaction de boug14 : « cette affiche est la défaite cinglante de l’islam »…